Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/646 K.2021/2708

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil veya alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların murisi ...ile davalı arasında 23/02/1979 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin Kasaplar Köyü 754, 757 ve 1041 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olduğunu, satış bedelinin davalıya peşin olarak ödendiğini satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra taşınmazların fiilen muris ve mirasçıları tarafından kullanıldığını, ancak davalının tapuda devir ve tescile yanaşmadığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline bu talebin kabul görmemesi halinde ödenen satış bedelinin günün koşullarına uyarlanarak tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, satış vaadi sözleşmesinin kişisel hak doğurduğunu, ayni hak sahibine karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalının okur yazar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili harç yönünden, davalı vekili esas yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 16/10/2019 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2019 tarih, 2016/247 Esas, 2019/590 sayılı Kararının kaldırılmasına, kararın harç ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Açıklandığı üzere Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 1. bendinin alt “b” bendinde hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına hükmedilmiştir. Ancak hükmün 3. bendinde hatalı olarak davalının istinaf başvurusunun reddedildiği gerekçesiyle mükerrer olacak şekilde aynı miktarda karar ilam harcının davalıdan alınmasına karar verildiğinden, bu bendin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.