Asıl dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine göre açılmış gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil; birleştirilen dava ise 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacı Maliye Hazinesi, 5 parsel sayılı taşınmazın 28/1536 payının ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikine ulaşılamaması sebebiyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, 10 yılı aşkın süredir taşınmazın kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek, mutasarrıf hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü, davacı Maliye Hazinesi ile aynı iddiaları ileri sürerek 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca gaiplik ve tapu kaydının iptali ile ...,... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki ... kızı ...'nın gaipliğine, 7/384 payın tapusunun iptali ile ...,... Kadın Vakfı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı (birleştirilen davada davalı) Maliye Hazinesi vekili ve davalı kayyım vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 11.10.2018 tarihli 2018/3230 Esas- 2018/13391 Karar sayılı ilamı ile taviz bedeli ödenip şerh terkin edilmekle artık taşınmazın vakıfla ilişiği kesildiği belirtilerek 5737 sayılı yasanın 17. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığından birleştirilen davanın reddi, asıl dava bakımından ise TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü birleştirilen dosya davacı vekili, katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Birleştirilen dosya davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline 06.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyize cevap ile katılma yoluyla temyiz dilekçesini 19.04.2021 tarihinde verdiği, bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 433/2. maddesinde belirlenen 10 günlük yasal temyiz sürenin geçirildiği, anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin süreden REDDİNE,
2- Birleştirilen dosya davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.