Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/672 K.2021/2453

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2019 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kabulüne dair verilen 15.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 1216 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı edindiği tarihte ve öncesinde tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmazken daha sonra davalı kurum tarafından 24.11.2015 tarihli,

1045271 sayılı beyanla taşınmazın tapu kaydına “Diğer (Konusu:-İlçemiz Kdz.Ereğli Uzunmehmet Mahallesi 901 ada 96 parsel ve Uzunmehmet Mahallesi 1216 ada 2 parsel nolu taşınmazların evveliyat kayıtlarının Kestaneci Mahallesi 353 parsele isabet ettiği ve bu parselin 12/11/2004 trh 4012 yevmiyeli ifraz işlemi ile kapatıldığı ancak TAKBİS Sisteminde açık bulunduğu ve iş bu parselde (Kestaneci Mahallesi 353 parsel) Cafer oğlu Haluk Okur’un 03/10/2007 trh 6946 yevmiye ile 3/240 hisse satın aldığı ve 12.11.2004 trh 4012 yevmiyeli ifraz işleminden sonra oluşan parsellerin (Uzunmehmet Mahallesi 901 ada 87 parsel ve Uzunmehmet Mahallesi 901 ada 88

parsel) tamamının ...oğlu.. adına tescil edildiği ancak Kestaneci Mahallesi 353 parseldeki hisse miktarının 20/240 olduğu evveliyat kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır. İş bu tutanak tarafımızdan imza altına alınmıştır.

24/11/2015) Tarih: 24/11/2015 Sayı: 1045271” şeklinde şerh konulduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, TMK’nın 1023. maddesi gereği tapu kütüğüne güvenerek ve şerhsiz olarak gayrimenkulü satın aldığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı konulan beyan şerhinin tapu kaydından terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatı olan 353 parselin uğradığı ifraz işleminden sonra kaydının kapatılması gerekirken sehven kapatılmadığı, “herhangibir hak kaybına sebebiyet verilmemesi için davaya konu beyanın tapu müdürlüğünce konulduğunu, idarenin işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kdz.Ereğli Tapu Müdürlüğünün dosya arasında bulunan cevabi yazısında; Müdürlüklerince geçmiş dönemlerde yapılan bir takım işlemlerde Genel Müdürlük müfettişlerince yapılan denetimlerde eksiklikler tespit edildiği ve bu eksikliklerle ilgili olarak Genel Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce verilen talimatlar doğrultusunda ilgili taşınmazın beyanlar hanesine herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından açıklayıcı şerhlerin verilmesinin istendiği bildirilmiştir.

Mahkemece, tapu sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı nazara alınarak dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki sorunun giderilmesinin ne şekilde sağlanacağı tapu sicil müdürlüğünden sorulmadan, dava konusu taşınmazın geldisi olan parselin TAKBİS sisteminde hala açık olması nedeniyle bundan kaynaklanan sorun tartışılmadan dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.