Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7026 K.2023/1524

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belirlenen günde temyiz eden bir kısım davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Davacı ... vekili Av. ...’in 13.03.2023 tarihli mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosya ve içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ..., ..., ... ve Ayşen Oflaz adına 22.05.1984; ... adına ise 08.12.1984 tarihinde tapu tahsis belgeleri düzenlendiğini, müvekkillerinin 1950’li yıllardan beri zilyedi oldukları ve malik olarak kullandıkları, mülkiyeti Hazineye ait 375 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların, 31.12.2012 tarihli ve 14352 yevmiye numaralı işlem ile davalı vakıf adına tescil edildiğini, arsalar üzerinde bulunan gecekonduların tahliye ve yıkımlarının gerçekleştirileceğine yönelik belediye tarafından bildirim yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 375 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, aktif husumet ve derdestlik itirazında bulunmuş; dava konusu taşınmazların müvekkili adına tescil işleminin Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisinin 27.11.2012 tarihli ve 750/543 sayılı kararına dayandığını, taşınmazların imar planında eğitim alanı olarak yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların, ilgili kanun ve yönetmelikteki tüm aşamalar izlenerek davalı Surp İstepanos Ermeni Kilisesi Mektebi ve Mezarlığı Vakfı adına tescilinin yapıldığı, zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davalı vakıf adına tescilinin yolsuz olduğunu, bir kısım müvekkilleri adına düzenlenen tapu tahsis belgelerinin dikkate alınmadığını, müvekkillerinin 1950’li yıllardan itibaren taşınmazlara malik sıfatıyla zilyet olduğunu, tapu iptali ve tescil için gerekli yasal koşulların oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların 25.02.1972 onay tarihli tadilat planında ilkokul alanında kaldığı gibi 23.03.1994 onay tarihli Yeşilköy Köyiçi Koruma Planında da açık kültür ve sanat müzesi alanında kaldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planına göre de kültürel tesis ve ilköğretim alanında kaldığı, tapu tahsis belgelerinin kamu alanına ayrılan yerler için geri alınabileceği, dosya içinde bulunan İstanbul 10. İdare Mahkemesi kararı ile davacılardan ...’un açtığı tahliye ve yıkım işlemlerinin durdurulmasına ilişkin davanın reddine karar verildiği,

imar planlarının iptaline veya tahsis belgelerinin geçerliliğinin tespitine ilişkin bir dava ve karar da bulunmadığı, bu hali ile taşınmazın imar planında konut alanında kalmayıp kamu alanında kaldığı ve 2981 sayılı 10/c madde uyarınca tescil koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgelerine ve zilyetliğe dayalı olarak açılan davada tapu iptali ve tescil için gerekli yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,