Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7231 K.2022/3058

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/08/2015 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arasında ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda verilen davanın kabulü yönündeki kararın davalı vekilince istinaf edilmesi sonrasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarih 2018/10339 E. - 2021/728 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkillerinin İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, 466 ada 4 parselde kain taşınmazın 1/8 er payını 01.06.2012 tarihinde satın aldıklarını, davalının ise kalan 6/8 hisseye malik olduğunu, taşınmazın kullanımı nedeniyle devir tarihine kadar davalı tarafından önceki malike ödeme yapılmadığı gibi, devirden sonra da ödeme yapılmadığını, buna göre talep ettikleri kira bedelinin son beş yıl içerisinde elde edilen kira bedelleri ile kendi kullanımındaki bağımsız bölümlerin kira bedelinin 2/8'i olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik son beş yıl için 20.000,00 TL. ecrimisilin her aya ilişkin bedelin ait olduğu ay sonundan işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; ecrimisil talep edilen taşınmazın tamamının kullanılmadığını, büyük bir kısmının boş olarak taraflarca muhafaza edildiğini, taşınmazdan elde edilen kiranın da talep edildiği kadar yüksek olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 64.800,00 TL için 31.05.2013; 66.864,00 TL için 31.05.2014, 72.900,00 TL için 31.05.2015; 94.465,00 TL için 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 299.029,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 gün ve 2018/10359 Esas - 2021/728 Karar sayılı bozma ilamı ile; " ...Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile ilgili olarak somut olaya gelince;

dava konusu 5 parsel sayılı, 129,00 metrekare alanlı, kargir apartman nitelikli taşınmazda 1/8'er hisse oranında davacıların, 75/100 oranında da davalının paydaş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal değerlendirmeleri yapılarak davacıların taşınmazı edindikleri 01.06.2012 tarihinden dava tarihi olan 18.08.2015'e kadar ecrimisil hesaplandığı, talep dönemi olan 2012 yılı için m2 bedeli olarak 45 TL belirlenerek ÜFE oranında artış yapılarak yıllara ilişkin ecrimisil bedellerinin belirlendiği,

ancak davacılar lehine talep edilen dönemler dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapılırken 01.06.2015 ile 18.08.2015 tarihleri arası dönem için aylık 6.485,00 TL/ay olmak üzere 2 ay 17 gün için hesaplama yapılması gerekirken, 14 ay 17 günlük hesaplama yapılarak 94.465,00 TL ecrimisil bedeli belirlenmesi ve hesaplamada bu miktarın dikkate alınmasının hatalı olduğu..." gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca bozulmasına,

diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, 01/06/2012-31/05/2013 tarihleri için 64.800,00 TL, 01/06/2013-31/05/2014 tarihleri için 66.864,00 TL, 01/06/2014-31/05/2015 tarihleri için 72.900,00 TL, 01/06/2015-18/08/2015 tarihleri için 16.645,00 TL olmak üzere toplam 221.209,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde faiz talep edilirken tarih belirtilmemiş, davalı tarafça sunulan temyiz dilekçesinde ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir. Somut olayda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan sonra; davacı tarafça 05.04.2017 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek talep sonucu artırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ıslah ile hükmedilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hükmedilen meblağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.