Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7310 K.2022/8168

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların murisi 1901 doğumlu ... kızı ...'in 14.04.1998 tarihinde vefat ettiğini, davacının muristen önce ölen oğlu ...'in kızı olduğunu, kök muris ... ile davacının babası olan muris ... arasındaki soybağının Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2014 gün ve 2012/256 Esas, 2014/565 Karar sayılı kararı ile tesis edildiğini, dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, müvekkilinin de mirasçılardan biri olduğu halde Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2009 gün ve 2008/1229 Esas, 2009/297 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini iddia ederek anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/256 Esas sayılı dosyası derdest olduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini, soybağının tespiti davasında DNA testinin doğru yapılmadığını, ...'in muris ...'in oğlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile muris ...'e ait Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2009 gün ve 2008/1229 Esas, 2009/297 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilerek murise ait yeni mirasçılık belgesi düzenlenmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/05/2018 tarih ve 2016/1380 Esas, 2018/297 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575 inci maddesinde, mirasın miras bırakanın ölümüyle açılacağı. 495 inci maddesinde, miras bırakanın birinci derece mirasçılarının onun altsoyu olduğu, çocukların eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı.

496 ıncı maddesinde, altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı.

497 nci maddesinde, altsoyu, ana ve babası ve onların altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının, büyük ana ve büyük babaları olacağı, bunların, eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan büyük ana ve büyük babaların yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, ana veya baba tarafından olan büyük ana ve büyük babalardan birinin altsoyu bulunmaksızın miras bırakandan önce ölmüş olması durumunda, ona düşen payın aynı taraftaki mirasçılara kalacağı, ana veya baba tarafından olan büyük ana ve büyük babaların ikisinin de altsoyları bulunmaksızın miras bırakandan önce ölmüş olması durumunda,

bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı, sağ kalan eş olması durumunda, büyük ana ve büyük babalardan birinin miras bırakandan önce ölmüş olması hâlinde, payının kendi çocuğuna; çocuğu yoksa o taraftaki büyük ana ve büyük babaya; bir taraftaki büyük ana ve büyük babanın her ikisinin de ölmüş olmaları hâlinde onların payları diğer tarafa geçeceği.

498 inci maddesinde, evlilik dışında doğmuş ve soybağı, tanıma veya hâkim hükmüyle kurulmuş olanların, baba yönünden evlilik içi hısımlar gibi mirasçı olacakları.

499 uncu maddesinde sağ kalan eşin, miras bırakanın altsoyu zümresi ile birlikte mirasçı olması hâlinde mirasın dörtte birinin, miras bırakanın ana ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olması hâlinde mirasın yarısının, miras bırakanın büyük ana ve büyük babaları ve onların çocukları ile birlikte mirasçı olması hâlinde, mirasın dörtte üçünün, bunlar da yoksa mirasın tamamının eşe kalacağı.

501 inci maddesinde mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirasının devlete geçeceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince, kök muris ... ve ... çocuğu ... 14.04.1998 tarihinde ölmüştür. ... ile davacının babası ... arasındaki soybağı Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2014 gün ve 2012/256 Esas, 2014/565 Karar sayılı kararı ile kurulmuş, anılan karar derecattan geçerek 18.05.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının babası, kök muris ...'in oğlu ... 1980 yılında annesinden önce vefat etmiş geriye mirasçı olarak çocukları kalmıştır. ...'in çocuklarından ...

2013 yılında ölmüş geriye mirasçı olarak eşi ... ile ...'dan olma çocukları ... ..., , ve ... kalmıştır. Kök muris ...'nun torunu ... babaannesi ...'dan sonra evli ve çocuklu vefat ettiğinden ...'in eşi ... de kök murisin mirasından pay alabilecektir. O halde, mahkemece bu husus göz önünde bulundurularak miras paylarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.