Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7526 K.2022/6461

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ile yapıların kal'i; karşı dava ile tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, kal talebinin reddine; karşı davanın kısmen kabulüne, davanın esastan reddine dair verilen 05/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı- karşı davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonunda. Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bu ilamına karşı davacı- karşı davalı davalı- karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesince 31/08/2021 tarihli ek karar ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın ve maddi hatanın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil, karşı dava tazminat istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Almanya'da bulunduğunu, 351 ada 4 ve 5 nolu parsellerin kendisine ait olduğunu, taşınmazlarının sahte nüfus cüzdanı ile Üsküdar 7. Noterliğinin 25/12/2014 tarih ve 38470 yevmiye nolu vekaletnamesi ile tanımadığı ... ... isimli şahıs tarafından satıldığını, üzerine banka lehine 3.590.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, yolsuz tescil ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil adına tescilini, üzerindeki şerh ve ipoteklerin terkinini, muhdesatın kal'ini ve arsaların boş olarak teslimini dava ve talep etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesi ile; arsa sahibi olarak görünen ... ile 25/12/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aldıkları ruhsat üzerine taşınmazlarda 25 dairelik inşaata başlandığını, 612.000,00 TL masraf yapıldığını, iyi niyetli müvekkilin yaptığı harcamanın davacıdan yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının - karşı davalının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, kal davasının reddine, davalı- karşı davacının alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı- karşı davalı ile davalı - karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2019 tarih ve 2018/131 Esas 2019/20 sayılı Kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına; asıl davanın kabulü ile; 351 ada 4 parsel ve 351 ada 5 parselde davalı ... Mobilya adına oluşturulan tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan binanın kal'i talebinin kabulü ile binanın kal'ine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2019/4253 Esas- 2021/4349 Karar sayılı ilamı hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili 12.08.2021 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunmuş İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.08.2021 tarihli ek kararı ile karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek kararı davalı- karşı davacı temyiz etmiş aynı zamanda Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2019/4253 Esas- 2021/4349 Karar sayılı ilamında maddi hata yapıldığını beyan etmiştir.

1- İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.08.2021 tarihli ek kararın temyizi yönünden yapılan incelemede;

Mahkeme kararlarının onanmasına ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamlarına karşı yapılan karar düzeltme isteminin incelenmesi görevi ilgili Daireye aittir. Bu nedenle karar düzeltme dilekçesi hakkında mahkemeler tarafından bir değerlendirme yapılarak karar verilemez.

Açıklanan nedenlerle, mahkemenin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak; karar düzeltme başlıklı dilekçe üzerine yapılan incelemede,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 sayılı Kanunun 341 ila 381. maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 sayılı HUMK döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Dairemizce verilen kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Maddi hatanın düzeltilmesi talebi yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2019/4253 Esas- 2021/4349 Karar sayılı ilamı hükmün onanmasına ilişkin ilamının karar başlığında davalı- karşı davacının davası tazminat istemine ilişkin olup maddi hata sonucunda temliken tescil olarak nitelendirildiği anlaşıldığından, anılan bozma ilamının aşağıda yazılı şekilde tavzihine karar verilmiştir.