Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7773 K.2023/374

Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacılar vekili; dava konusu 164 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, uygulanan tapu kaydının bu yere ait olmadığını, sınırlarının ve tapu miktarının da yanlış uygulandığını, dava konusu taşınmazın ... Köyüne ait mera olduğunu, köylülerin kadimden beri mera olarak kullandıklarını, davalıların bu yere hiçbir zaman zilyet olmadıklarını, taşınmazın tarım arazisi olarak kabul edilmesinin davacıların ve köy halkının hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... Köyü merası olarak tespitine, davalıların meraya elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Hazine vekili, 19.08.2015 tarihli dilekçeyle davaya asli müdahale talebinde bulunmuş, dava konusu taşınmazın ... Mahallesine ait mera olduğunu, Mera Kanunu gereğince taşınmazın amacına uygun kullanılmak üzere, tapu kaydının iptaliyle köy adına tescili talebinde bulunmuştur.

II.CEVAP

1.Davalılar, dava konusu taşınmazın dedelerinden kaldığını, bugüne kadar nizasız, fasılasız malik sıfatıyla tasarruflarında bulunduğunu, kadastro tespiti sırasında ilan yapıldığını fakat davacıların itiraz etmediğini, taşınmazın biçenek veya mera olmadığını, tarla olduğunu, mahallelerinin sınırları içinde kaldığını, davacılar ...ilçesinden gelerek taşınmazlarına tecavüzde bulunduklarını, Kaymakamlığa şikayet ettiklerini ve haklarında men kararı verildiğinden bu davayı açtıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

2. Dahili davalı ... vekili ve ... vekili, taşınmazın tarım arazisi olmadığını, mera olduğunu belirterek, tapu kaydınının iptalini ve mera olarak sınırlandırılmasını istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine; 1.Dava konusu Van ili, İpekyolu ilçesi, Beşçatak Mahallesi 164 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan mevcut tapusunun iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak tapuya kayıt ve tesciline,

2.Davacıların müdahaleden men talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İSTİNAF SEBEPLERİ

1.Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu, davalıların bu yere kendilerine ait tarla olduğu gerekçesiyle müdahalede bulundukları, buna rağmen elatmanın önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

2.Davalı ...; taşınmazın dedelerinden kaldığını ve bugüne kadar malik sıfatıyla zilyet oldukları, kadastro ile haklı ve doğru şekilde adlarına tespit ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olduğuna karar verilmesinin doğru olmadığı, davacılar aleyhinde şikayet üzerine verilen idari men kararı üzerine bu davanın açıldığı, bu yerin kendilerine ait olduğunu gösteren eski mahkeme kararı bulunduğu ve kararın eksik inceleme sonucu verildiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C.GEREKÇE VE SONUÇ

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/1009 Esas, 2021/1002 Karar sayılı kararıyla; 1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2.Davalı ...'in Hazine tarafından açılan davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

3.Davalı ...'in davalılar tarafından açılan davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına,

4.Davacılar ... ve ... tarafından açılan tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

5.Asli müdahil davacı Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 164 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın mera olduğu anlaşıldığı halde davacı gerçek kişilerin bu davayı açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi yönde Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ...; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.GEREKÇE

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve mera olarak siciline tescil, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3 ve 4 üncü maddeleri, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 37/7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,