Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7829 K.2023/516

Taraflar arasındaki intifa hakkına dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı... Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılmış olan davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan Başakşehir Akaryakıt ve Petrol Ür. Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi, 23.12.2008 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi ile 11.03.2009 tarihli ek protokol imzalandığını, bu sözleşmeler ile taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu, ...'ne ait taşınmaz üzerine davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı Başakşehir Akaryakıt ve Petrol Ür. Paz. Dağ. San Tic. Ltd.

Şti akaryakıt istasyonunu işletmekte iken, sözleşmelere aykırı olarak dava dışı şirketten mal tedarik ettiğini, davacı lehine intifa hakkının 25.04.2013 tarihinde sona ermesine rağmen taşınmazın davacının intifa hakkı olduğu dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak işgal edildiğini, intifa konusu taşınmazda dava dışı rakip dağıtım şirketi olan Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketinin 12 yıl süre ile bayiliği alınarak uzunca bir süre bu şirketin ürünlerinin satışının yapıldığını,

hali hazırda başkaca firmanın ürünlerinin satıldığını belirterek 09.02.2009 tarihinden 25.04.2013 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin 09.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 17.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil istemli davasınınn 254.000,75 TL üzerinden kabulünü istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar Kukuli Petrolcülük İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile Başakşehir Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti vekili, tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticari dava olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu işgal tazminatının başlangıcı olarak 09.02.2009 tarihinin tespit edilmesinin hatalı olduğunu zira bu tarihin Başakşehir Ltd.

Şti'nin ilk lisans tarihi olduğunu, oysa ki Enerji Petrol Ürünleri Paz A.Ş'nin bayisi olarak lisans tadili yapıldığını, lisans tadiline kadar davacı şirketin bayisi kaldığını, iş bu sözleşmenin de davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu 41. Noterliğinin 13.05.2011 tarihli 17281 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu sebeple fesihnamenin gönderilip davalılara tebliğ edildiği tebligat tarihine göre işlem yapılması gerektiğini, diğer davalının ise istasyonu 5 yıl boyunca hiç kullanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili; davacı vekilinin belirttiği tarihlerde kooperatifin işgalinin söz konusu olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "davanın kabulü ile 254.000,75 TL ecrimisil alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Başakşehir Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine; davalılar ... ve Kukuli Petrolcülük İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili; elatmanın önlenmesi davasında davaya konu taşınmazın değeri olan 5.618.300,00 TL üzerinden, ecrimisil davasında ıslah edilen 254.000,75 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

3. Davalı Başakşehir Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti ile Kukuli Petrolcülük İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili, bilirkişi raporuna göre davanın ıslah edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ıslah edilen 254.000,75 TL için ıslah tarihi 18.10.2016 olduğundan bu tarihten geriye doğru 18.10.2011 ile 25.04.2013 tarihleri arası ecrimisilin hesaplanmasını, ıslah dilekçesinde harcın tamamlandığı hususunu bilmediklerinden zamanaşımına ilişkin süresinde açıklama yapamadıklarını, Kukuli Petrolcülük İnş. Taah. San. Tic Ltd. Şti ile ...'nin iki ayrı vekille temsil edilmesi nedeniyle iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini istediklerini dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalılar vekilleri, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamışlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, intifa hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

2. 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücet Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. "

3. Değerlendirme 1. Ecrimisil istemli dava, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL üzerinden açılmış ve ıslah ile talep sonucu arttırılmıştır. Buna rağmen kabul edilen ecrimisil tutarına ıslah ile arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kabul edilen ecrimisilin tamamına dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi doğru değildir.

2. Öte yandan davalılar Kukuli Petrolcülük İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve S.S Kağıthane Sünnet Köprüsü Haliç Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi gereğince davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine her bir davalı yönünden ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

3. Ne var ki bu hususlar, kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalılar Kukuli Petrolcülük İnş. Taah. San. Tic Ltd. Şti. ile Başakşehir Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalılar Kukuli Petrolcülük İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile Başakşehir Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Tic. Ltd.

Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 2 nci fıkrasında yer alan "ecrimisil alacağının" ibaresinden sonra gelmek üzere "10.000,00 TL'sine" ibaresinin eklenmesine, "dava tarihinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "244.000,75TL'sine ıslah tarihinden" kelimelerinin eklenmesine, "Reddedilen kısım" ile başlayan hüküm fıkrasında yer alan "4.080,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "4.080,00'er TL" ibaresinin eklenmesine,

aynı bentte yer alan "Ltd Şti.'ne" ibaresinden sonra gelmek üzere "ayrı ayrı" kelimelerinin yazılması suretiyle ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,