Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7853 K.2021/3179

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/09/2021 gün ve 2021/316 Esas, 2021/1134 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından 04.11.2021 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK'nın 121’inci maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'ın Çardak Mal Müdürlüğü nezdinde vergi mükellefi olduğunu, davalının vergi mükellefiyetinden dolayı adına tahakkuk etmiş vergi ve vergi cezalarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile borçlu murisi adına kayıtlı Denizli ili, Çardak ilçesi, Hürriyet Mahallesinde bulunan 127 ada 21 parsel, 174 ada 31 parsel, 132 ada 38 parsel, 153 ada 41 parsel, 112 ada 42 parsel, 147 ada 22 parsel, 147 ada 23 parsel, 132 ada 39 parsel, 151 ada 10 parsel, 209 ada 56 parsel, 209 ada 57 parsel, 128 ada 28 parsel ile Çardak ilçesi, Saray Mahallesi 76 ada 5 parsel, 76 ada 141 parsel, Çınar Mahallesi 57 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu borcun yargılama aşamasında ödendiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmesi üzerine Dairemizin 27.09.2021 tarih, 2021/316 Esas, 1134 Karar sayılı ilamı ile “Trabzon ili, Maçka ilçesi, Armağan Mahallesi 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ile kim olduğu bilinmeyen Mustafa ile birlikte payının bulunduğunu beyanla,

taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün olmaz ise satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...davalı ... temsilcisi olarak atanan kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirdiği ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği” gerekçesi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 27.09.2021 tarih, 2021/316 Esas, 2021/1134 Karar sayılı ilamına karşı davalı ... vekili tarafından verilen 04.11.2021 tarihli dilekçe ile UYAP sistemine kaydedilen ilamın temyize konu dava dosyası ile ilgili bulunmadığı, somut yazım ve yükleme hatasından kaynaklanan maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Dairemizce yapılan incelemede maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, davalı ... maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.09.2021 tarih, 2021/316 Esas, 2021/1134 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın yeniden incelenmesine geçilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Davanın Konusuz Kalması, Feragat, Kabul ve Sulhte Ücret” başlıklı 6. maddesinde ise “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.

1- Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile 1.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, mahkemece tayin edilen duruşma gününden önce borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı alacaklının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve dava açılmasına takip borçlusu davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılması gerekmektedir. Bu sebeple yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Davacı vekilinin dava konusu borcun mahkemece tayin edilen duruşma gününden ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldığından tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı tutarında vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.