Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7914 K.2023/1953

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazda üç bina bulunduğunu, B blok zemin katta ortak kullanım alanı olan kısmın daire şekline dönüştürülüp davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıların tek başına dava açamayacaklarını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusu taşınmazı kooperatiften satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... dava konusu taşınmazda malik olmadığından onun yönünden davasının reddine; diğer davacılar yönünden, dava konusu taşınmaza davalı tarafından el atıldığı, el atmanın haklı bir nedene dayanmadığı, bu nedenle el atmanın önlenmesine ve davacıların hisseleri oranında ecrimisil talebinin kabulüne, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2. Mahkemece 21.01.2021 tarihli ek karar ile nispi istinaf harcının tamamlanması için davalıya gönderilen 29.12.2020 tarihli muhtıranın 03.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde harcın tamamlanmamış olduğu anlaşılmakla HMK'nın 344 üncü maddesi gereğince davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; harcı tamamlanan dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davası reddedilen Safvet yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, dava konusu taşınmazı kooperatiften satın aldığını, davacıların ıslah talebine itiraz etmelerine rağmen mahkemece ıslah doğrultusunda karar verildiğini belirtmiş, ayrıca ek karara yönelik istinaf talebinde, mahkemece usulüne uygun muhtıra gönderilmediğini, bir haftalık kesin sürede sokağa çıkma yasağı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek tebligatın yapıldığı ve verilen kesin sürenin işlediği dönemde mesai saatleri içerisinde sokağa çıkma yasağı bulunmadığını belirterek davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin reddine karar vermiştir.

Davacılar vekilinin istinaf incelemesinde, elatmanın önlenmesi ve ıslah edilen ecrimisil bedeli üzerinden harcı tamamlanan toplam dava değerinin 111.322,00 TL olmasına rağmen mahkemece yalnız ecrimisil bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne, 14.525,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... dışındaki davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı vekiline verilen vekalet ücretinin yanlış olduğunu; davacı ... yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmediğini, ıslah dilekçesine itiraz ettiğinin mahkemece dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 ve “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 nci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafın ilk derece mahkeme kararı hakkında istinaf kanun yoluna başvurmamış sayılmasına karar verildiğinden ve bölge adliye mahkemesince davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile harç ve vekalet ücretini düzelterek aynı karar verildiğinden davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin münhasıran harç ve vekalet ücreti yönünden incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,