Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8268 K.2022/1245

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu ...,... parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalılarca hiç bir akdi veya kanuni sebebe dayanılmaksızın, üzerinde bulunan zemin +5 katlı binayı ikametgah olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini öne sürerek; 01.05.2009-31.12.2012 tarihleri arasına ilişkin 9.268,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; “01.05.2009 - 31.12.2012 tarihleri ile ilgili toplam 49.896,00 TL ecrimisilin 20.348,00 TL'sinin ...'dan, 7.336,00 TL'sinin ...'dan, 8.334,00 TL'nin ...'dan, 5.544,00 TL'sinin ...'dan ve 8.334,00 TL'nin ...'dan, dönem sonları itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılarla ilgili davanın reddine,” karar verilmiştir.

Hüküm, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa vasfındaki 10293 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ,,, Vakfı adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında davalıların miras bırakanları lehine “ Kargir Bina ...,... ’ya aittir” şeklinde muhdesat şerhinin yer aldığı ve zemin üzerinde yer alan binanın bir kısım davalıların tasarrufunda olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; bir kısım davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacıya ait taşınmazı işgal ettiği saptanarak ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, davacı vekilinin 15.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de anlaşıldığı üzere davacı sadece arsa malikidir. Taşınmaz üzerinde yer alan bina davacı tarafından inşâ edilmemiştir. Bu durumda ecrimisilin de taşınmazın arsa niteliği gözetilerek hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, sadece arsanın getireceği ecrimisil miktarı belirlenerek buna hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile binanın getireceği gelir de hesaplanarak, bu miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.