Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8284 K.2023/2458

Taraflar arasındaki harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat C....., karşı taraftan davalı asiller ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların dava konusu 6320 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını ve tarafların dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, yüklenicinin inşaatı tamamladığını, hissedarların aralarında bağımsız bölümlerin taksimine ilişkin protokoller düzenlediklerini, 13.04.2015 tarihli protokole göre, B blok 57 numaralı bağımsız bölümün müvekkili, C blok 57 numaralı bağımsız bölümün davalı ..., C blok 58 numaralı bağımsız bölümün ise davalı ... adına 24.11.2015 tarihinde tapuya kaydedildiğini ancak, arsa malikleri arasında ihtilafın devam etmesi üzerine,

01.03.2018 tarihinde yeniden paylaşım sözleşmesi yaptıklarını ve B blok 57 numaralı bağımsız bölümün davalı ..., C blok 57 numaralı bağımsız bölümün müvekkili, C blok 58 numaralı bağımsız bölümü ise davalı ... adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca C blok 57 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline devredilmediğini ve davalı ... adına kayıtlı olduğunu belirterek,

C blok 57 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline, B blok 57 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına tesciline, mümkün olmaması hâlinde ise protokole konu bağımsız bölümlerin eşit oranda taraflar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı ... 11.09.2018 tarihli duruşmada imzalı beyanıyla, kendi adına da B blok 57 numaralı bağımsız bölümün tescil edilmesi gerektiğini, tapu devrinin gerçekleştirilmesi için yükleniciye vekâletname verdiklerini ancak, davacı vekâletname vermediği için tapuda işlem yapılamadığını. 10.09.2019 tarihli duruşmada imzasız beyanıyla, davacının adına kayıtlı taşınmazda ipoteği kaldırması hâlinde gerekli işlemleri yapacaklarını.

28.11.2019 tarihli duruşmada imzasız beyanıyla, taşınmazını ipoteksiz olarak devralmak istediğini, davayı kabulden amaçladıklarının sözleşme gereğince tapuların devredilmesi olduğunu, kendisine düşen taşınmazı talep ettiğini. 23.01.2020 tarihli duruşmada ise imzasız beyanıyla, taşınmazın ipotekli olarak devrini ve protokole konu taşınmazların üçünün adına tescilini kabul etmediğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... 11.09.20218 tarihli duruşmada imzalı beyanıyla; davacının vekâletname vermesi hâlinde tapuda işlem yapılacağını, C blok 58 numaralı bağımsız bölümün adına tescil edilmesi gerektiğini; 10.09.2019 tarihli duruşmada imzasız beyanıyla, davayı kabul ettiğini, çekilen kuralara razı olduklarını, davacıdan kaynaklanan sıkıntılar nedeniyle tapu iptali ve tescil işlemlerini yaptıramadıklarını; 28.11.2019 tarihli duruşmada imzasız beyanıyla, sözleşmedeki gibi taşınmazın adına tescilini istediğini, kendisinin de adına kayıtlı taşınmazı davacıya vermek istediğini, davayı bu yönüyle kabul ettiğini; 23.01.2020 tarihli duruşmada imzasız beyanıyla, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harici sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği, davalı ... ve .....'nün davayı kabul beyanının şarta bağlı olduğu, dayanılan sözleşmenin uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının kendisi ve davalılar adına kayıtlı taşınmazların taraflar adına eşit olarak tesciline karar verilmesi talebinde hukuki yararının olmadığı,

davacının başkası adına kayıtlı taşınmazın başkası adına tescilini talep edemeyeceği gerekçesiyle C blok 57 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin açılan davanın ve C blok 57, B blok 57 ve C blok 58 numaralı bağımsız bölümlerin eşit olarak taraflar adına tesciline ilişkin davanın esastan reddine, B blok 57 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların davayı kabul ettiğini, yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza ile tasdik edilmeyen kabul beyanına değer verilemeyeceği, taşınmazların harici satışı ile devrinin mümkün olmadığı, yemin delilinin dosyayı aydınlatmaya katkısının olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların davayı kabul ettiğini, mahkemelerin gerekçesinin hatalı olduğunu, kabul beyanının imzalı olmadığına yönelik gerekçenin doğru olmadığını, yemin delilinin hatırlatılmadığını beyan ederek, re'sen gözetilecek ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.03.2018 tarihli harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 308 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,