Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8322 K.2023/623

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Mal Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar mirasbırakanları ...'ün terekesinin borca batık olduğundan bahisle mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırmalarda mirasbırakanın terekenin pasifinin aktifinden fazla olması nedeni ile borca batık olduğu, davacıların mirası kabul ettiğine, terekeyi sahiplendiğine ilişkin herhangi bir tasarrufi işlem yapmadığı, her ne kadar Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri vekili davacıların murislerine ait taşınmazları kadastro tespiti sırasında kendi adlarına tapuya tescil ettirdiklerine dair iddia da bulunmuşsa da, davacılara ait taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanakları üzerinde yapılan inceleme de taşınmazların davacılar tarafından zilyetliğe dayalı olarak kazanıldığı,

murislerinden bir intikalin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mirasbırakan ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacılar yönünden mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Mal Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, davacıların mirasbırakana ait taşınmazları adlarına tescil ettirdikleri ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... Mal Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Tarım Kredi Kooperatifi'ne yükletilmesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,