Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8389 K.2022/2178

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1.DAVA

1.1. Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1.2.Davacı vekili, ...,... 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.3. Asli müdahil ... vekili, müvekkilinin borçlular ... ve ...' dan alacaklı olduğu İİK nin 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki aldığını belirterek, 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.CEVAP

2.1. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. MAHKEME KARARI

3.1. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

5. TEMYİZ

5.1. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.

6.YARGITAY KARARI

6.1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

6.2. Bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

6.3. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

6.4. Satışına karar verilen taşınmaz;

a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

6.7. Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağı anlaşılır.

6.8.

Somut olayda; mahkemece, hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti hali bir arada bulunan dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilirken satış bedelinin dağıtılmasına kadar geçecek sürede taraflarda ve hisse oranlarında değişme olabileceğinden satış bedelinin paydaşlara “tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” dağıtılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca bilirkişi raporuna atıf yapılmış olması ayrıca dava konusu satışına karar verilen taşınmazın satışının nasıl yapılacağı hüküm sonucunda gösterilmemiş ve ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazların satış bedeli üzerinden %

011,38 oranında tahsil edilmesi gereken harcın taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.