Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8396 K.2023/338

Taraflar arasındaki miras belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesinin talep edilmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2014 tarih ve 2014/24 Esas, 2014/19 Karar sayılı veraset ilâmında miras bırakan ...’nın oğlu ...’nın mirasçı olarak gösterilmediğini, murisin 06.12.2013 tarihinde vefat ettiğinde davacı eşinin 6 aylık hamile olduğunu, ölüm tarihinde mirasçı olabilecek bir ceninin var olduğu hâlde iptali istenen mirasçılık belgesinin alındığını, bu belgede murisin oğlu ...’ya mirasçı sıfatıyla yer verilmediğinden ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2014 tarih ve 2014/24 Esas, 2014/19 Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile miras bırakan ...’nın mirasçılarının ...Noterliğinin 22.09.2014 tarih ve 24638 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde belirtilen kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen mirasçılık belgesinin davacının ısrarı üzerine murise ait şirket işlemlerinin yapılabilmesi için erkenden alındığını, davalıların davacının menfaati dışında herhangi bir işlem yapmadıklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın Kabulü ile; ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/01/2014 tarih ve 2014/24 esas, 2014/19 karar sayılı veraset ilamının İPTALİNE, Miras bırakan ...'nın mirasçılarının ... Noterliği'nin 22/09/2014 tarih ve 24368 yevmiye numaralı mirasçılık belgesince terekesinin 4 pay kabul edilerek bu paydan; 3 payı ... ve ...'dan olma ...'ya, 1 payı....'den olma ....'ya Aidiyet ve İntikaline,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mirasçılık belgesi davacının istemi üzerine alındığından iptali talebinde hukuki yararı olmadığı, davacının iptal davası açmakta menfaati olmadığı yalnızca küçük Ege’ye velayeten dava açabileceği hususlarına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 495 inci maddesi, 582 nci maddesi ile 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,