Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8759 K.2023/8

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava konusu 5981 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki "ZAVAR ALİ ve ALİ KILINÇ" lehine olan şagil kaydının yolsuz nitelik kazandığından bahisle şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 5981 ada 6 parsel sayılı taşınmazda "ŞAGİLERİ ZAVAR ALİ VE ALİ KILINÇTIR" şeklinde beyan bulunduğu, taşınmazın tapulama kadastro tutanağı bulunamamış ise de, şagiller tarafından 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 37 nci maddesi uyarınca da bu tarihten itibaren 2 yıl içerisinde açılmış bir dava bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde, tespit ve sınırlandırmadan önceki sebeplere dayanılması hâlinde tespitin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı da açık olduğu,

dava konusu taşınmazdaki beyanın herhangi bir geçerliliği kalmadığından davanın kabulü ile 5981 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki "ŞAGİLERİ ZAVAR ALİ VE ALİ KILINÇTIR," şeklindeki beyanın terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davada davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi hükmü uyarınca da tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan da devlet sorumlu olduğu, hukuki dayanağı saptanamayan tapu kaydındaki beyanın terkini talebine rağmen tapu sicil müdürlüğünce işlem yapılmamasında tapu sicil müdürlüğü kusurlu ve sorumlu olduğundan davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiği, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeple kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027 nci maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca re'sen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunulamaz. 2. Tapu Sicil Tüzüğü 72/1 inci maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Şerhin terkinini talep eden taraf, şerhin dayanaksız olduğunu ileri sürerek şerhin kaldırılmasını talep etmiş olup, bu tür işlerde hasım gösterilen Tapu Müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. Tapu Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte yargılamada taraf değil, sadece ilgilidir. Bu itibarla, ilgili konumunda bulunan Tapu Müdürlüğünün harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından, İlk Derece Mahkemesince davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Tapu Müdürlüğü davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer aldığından davacılar lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,