Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1076 K.2023/2234

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların murisinin aynı zamanda davacının oğlu olduğunu, davalıların murisinin 5857 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, murisin dava konusu taşınmazı Yeşilkent Belediyesinden 2008 yılında ihale yoluyla satın aldığını, gerçekte bedelin murisin babası olan davacı tarafından ödendiğini, taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacıya ait olduğunu, muris vefat edince murisin eşinin taşınmazda bulunan ikametten ayrıldığını ve taşınmazı kendi adlarına intikal ettirdiklerini belirterek 5857 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

mümkün olmadığı takdirde muhdesatların rayiç değerinin hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın el değiştirmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davacının bahsettiği tarihte murisin babası olan davacının arazisini tefecilere kaptırdığını, daha sonra arazinin belediye adına tescil edildiğini, murisin kredi çekerek belediyeden araziyi geri aldığını, murisin ailesinin bu süreçte yardımının olmadığını, arazide ticarete uygun ürün yetiştirildiğini ancak 2009 yılından bu yana dava konusu arazinin kullanımı konusunda davalı ve çocuklarının engellendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalılar vekili; davanın tapu iptal ve tescil davası olduğunu mahkemece vekalet ücretinin nispi tesis edilmesi gerektiğini belirterek düzeltilerek onama talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunmuş ancak istinaf kanun yoluna başvururken istinaf harcını yatırmamıştır.

Davacı vekiline istinaf harcını yatırması için muhtıra tebliğ edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ek kararı ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun harç ve masraflar yatırılmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 14.10.2020 tarihli dilekçesi ile muhtıranın usulüne uygun olmadığını belirterek ek karara karşı Bölge Adliye Mahkemesine itirazda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli, 2021/177 Esas, 2021/1253 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, muhtıranın usulüne uygun olduğu ve davacı vekiline süresi içerisinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen istinaf harcı yatırılmadığından davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

taşınmazın aynına yönelik tapu iptali davalarında davanın esastan incelenmesi ve reddedilmesi halinde harçlandırılmış değer üzerinden davalı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine, davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu addesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 722, 723 ve 724 üncü maddeleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının temyizi davalı tarafın istinaf talebi üzerine verilen nispi vekalet ücretine ilişkin olmayıp, işin esasına yönelik bildirdiği temyiz sebepleri bakımında Bölge Adliye Mahkemesine usulüne uygun olarak istinaf başvurusunda bulunmadığından gerekli harç ve giderleri yatırmadığı için ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,