Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1086 K.2023/2233

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 1137 parselin paydaşı olduğunu, davalının 10 yıldan fazla süredir taşınmazı işgal ederek ekip biçtiğini, davacıların pek çok kez davalıya işgale son vermesi ve haksız işgal tazminatı verilmesini talep etmişlerse de davalının taşınmazı terk etmediğini, arz edilen sebeplerle men'i müdahale ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin yıllara sari faiziyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; son birkaç yıldır kullanmış olduğu yerin DSİ kurumuna ait olduğunu düşünerek taşınmaz üzerinde tarım faaliyeti gösterdiğini ancak bu sene kullanmayı bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile; davalı tarafça dava konusu taşınmaza yönelik elatmanın Kanun'dan veya sözleşmeden kaynaklanan ayni veya şahsi bir hakka dayanmadığı gerekçesiyle, geriye dönük her yıl haksız işgal tarihinden başlamak üzere dört yıl için davacıların dava konusu taşınmazdaki miras hissesi oranında 22.648,02 TL ecrimisil alacağının haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

müdahalenin men'i talebinin kabulüne, davacının 2018 yılı için hasat döneminden önce Mart ayında dava açılması nedeniyle 2018 yılı ecrimisil bedeline hak kazanmadığından davanın kısmen kabulü ile 1137 parsel sayılı taşınmaza harita mühendisi Cengiz Dağdelen tarafından hazırlanan 10/05/2019 havale tarihli rapor ve ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen taralı alana vaki müdahalesinin men'ine, 2017 yılı için 9.273,20 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2017 tarihinden, 2016 yılı için 2.987,04 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2016 tarihinden, 2015 yılı için 7.608,79 TL ecrimisil bedelini 01.01.2015 tarihinden,

2014 yılı için 2.778,99 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava açıldığında taşınmazda işgalci olmadığını, bu nedenle men'i müdahale için belirlenen yargılama giderlerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, ecrimisilin hakkaniyete uygun olmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, bilirkişi raporuna yaptığı itirazın dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece 2018 yılı için belirlenen ecrimisil bedeli için de hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların ecrimisil taleplerinin 3.237,98 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, reddedilen ecrimisil bedelinin kesinlik sınırı altında kaldığından davacıların istinaf başvurulannın 6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 nci maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine, davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki benzer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 ve 995 inci maddeleri.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,