Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1100 K.2023/2098

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2017/207 Esas, 2019/215 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/1354 Esas, 2019/1564 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. Sanık hakkındaki ifadelere göre sanığın 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra da örgütün mütevelli toplantılarına katılmaya ve örgüte himmet vb. adı altında yardımda bulunmaya devam ettiğine;

2. Dinlenen tanık beyanına göre, sanığın örgüt evlerinin iaşesini temin ettiğine;

3. Sanığın örgütle iltisaklı dernek üyesi olduğuna;

4. Sanığın örgüt lehine sosyal medyada paylaşımlar yaptığına;

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sosyal medya paylaşımlarını içerir ekran çıktılarının yapılan incelemesinde. 2015-2016 yılları arasında örgütü övücü, örgüte yapılan operasyonları haksız gösterici şekilde twitter hesabı üzerinden paylaşımlar yaptığı. İl Dernekler Müdürlüğünün 29.09.2017 tarihli yazısından sanığın örgüte müzahir olup 667 sayılı KHK ile kapatılan Karadeniz İşadamları Derneğine 25.06.2003 tarihinde üye olduğu ve 09.03.2016 tarihinde üyelikten ayrıldığı.

İl Emniyet Müdürlüğünün 14.09.2017 tarihli sanığın yurt dışı giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin cevabi yazılarından sanığın 2009 yılından sonra yurt dışı çıkış giriş kaydı bulunmadığı; sanığın savunmalarında özetle suçlamaları kabul etmediğini, örgütle ilk olarak 2001 yılında irtibatının başladığını, 17-25 Aralık 2013 sürecinden sonra da örgütle irtibatını kestiğini beyan ettiği.

27.12.2017 tarihli sanığın bank ... hesap hareketlerine ilişkin bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; ilgili bankada ilk kez 30.10.2009 tarihinde hesap açtırdığı, 01.01.2013-31.07.2016 tarihleri arasında hesaba para giriş çıkışı yapılmadığı; sanıkla ilgili beyanda bulunan N. F., A. N., K. A., M. E., Y.

A.'nın beyanlarına göre, sanığın örgüt ile alakalı toplumsal farkındalığın oluşmaya başladığı 17/25 Aralık sürecine kadar Trabzon ilinde gerçekleşen örgütün sohbet adlı faaliyetlerine katıldığı; her ne kadar sanığın

telefonunda Kakao Talk isimli program yüklü ise de, Kakao Talk programı ByLock, Eagle gibi sırf örgütün kullandığı programlardan olmadığı, sanığın bu programları örgüt içi gizli haberleşmeyi sağlamak adına indirip kullandığına dair ve atılı suçu işlediğine dair başkaca her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmemiş ve beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın beraatine dair verilen kararda hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı gerekçesiyle o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Dosyada mevcut Twitter isimli sosyal medya platformundaki paylaşımlarına göre sanığın 03.05.2016 tarihine kadar örgütü övecek yahut örgütün görüşlerini benimser şekildeki mesajları retweet ettiği ve örgütle iltisaklı Karadeniz İşadamları Derneğine 09.03.2016 tarihine kadar üye olduğu anlaşılan;

soruşturma aşamasında müdafi huzurunda şüpheli sıfatıyla ifadelerine başvurulan N.F., K.A., M.E. ve Y.A.'nın, sanığın 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra 2014 yılına sarkacak şekilde örgüt içinde düzenlenen mütevelli toplantılarına katıldığına ve bu bağlamda örgüte himmet vb. adlar altında yardımlarda bulunduğuna yönelik anlatımları ve sanığın aşamalarda değişmeyen etkin pişmanlığa ve mütevelli olduğuna yönelik kabullenmesi karşısında, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde sanığın beraatine dair hüküm kurulması, hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcsının temyiz istemi kısmen yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/1354 Esas, 2019/1564 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...