Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1316 K.2023/2574

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 02.10.1991 tarihinde vefat ettiğini, geriye ..., ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığını, mirasçılar arasında Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/137 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle düştüğünü ancak, tarafların men iradelerini belli ettiklerini, davalının muris ... adına kayıtlı 1457 ada 61 parsel sayılı taşınmazda bulunan kargir apartmanı müvekkillerin rızası veya icazeti olmadan murisin ölümünden bu yana kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu,

birikmiş ecrimisil alacağı ve müdahalenin men'ini konu eden taleplerini Beyoğlu 9. Noterliğinin 02.10.2018 tarih ve 7817 yevmiye numaralı ihtar ile davalıya keşide edildiğini belirterek men'i müdahale ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kendi iradeleri ile ortaklığın giderilmesi davasını takipsiz bıraktıklarını artık intifadan men koşulunun oluşmayacağını, ecrimisilin talep edilemeyeceğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili de taşınmazda paydaş olduğundan tüm taşınmaz için men'i müdahale talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu 1457 ada 61 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki müteveffa davacı ...'ın 3/16 payına, davacı ...'ın 3/16 payına ve müteveffa davacı ...'ın 3/16 payına toplam 9/16 hisselik paylarına yönelik davalı ...'ın gerçekleştirmiş olduğu müdahalenin men'ine ve 34.969,59 TL ecrimisil tazminatı alacağının davalı ...'dan tahsili ile 1/3'ünün davacı ...'a,

1/3'ünün müteveffa davacı ...'ın veraset ilâmındaki yasal miras payı oranında davaya devam eden mirasçılarına ve yine 1/3'ünün müteveffa davacı ...'ın veraset ilâmındaki yasal miras payı oranında davaya devam eden mirasçılarına verilmesine, hüküm olunan bu miktarın. 5.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 29.969,59 TL'sine ise ıslah tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı kullanırken davacıların rızalarının bulunduğunu, itiraz etmediklerini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ortaklığın giderilmesi davasının açılıp takipsiz bırakıldığından intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklığın giderilmesi davasının sadece davacı ... tarafından açıldığı bu nedenle sadece davacı ... açısından intifadan men koşulunun gerçekleştiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, diğer mirasçılar açısından dinlenen tanıkların ecrimisil istenen dönemden önce davacıların her biri yönünden davalının intifadan men edildiğine dair bir beyanlarının olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile;

dava konusu 1457 ada 61 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 5 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan el atmanın davacılar payları toplamı olan 9/16 pay oranında önlenmesine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile davacı ... ve davacı ... mirasçılarının ecrimisil taleplerinin reddine;

davacı ... mirasçılarının ecrimisil taleplerinin kabulü ile 11.656,53 TL ecrimisil alacağının 1.666,66 TL'sinin (dava açılırken payları eşit olan üç davacı için istenen 5.000,00 TL'nin 1/3 'ü alınarak) dava tarihinden, 9.989,87 TL'sinin ıslah tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... mirasçılarına verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak ecrimisil ve men'i müdahale için ayrı ayrı vekâlet ücreti hesaplandığını, tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Hükümde davacıların paylarına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken pay oranının belirtilmesi doğru değildir bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "el atmanın davacılar payları toplamı olan 9/16 pay oranında" ibaresinin çıkartılarak yerine “davacıların paylarına vaki el atmanın” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,