Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1464 K.2023/2577

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İstinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin sahibi olduğu 435 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan konutunu işgal ettiğini, müvekkilini evden çıkartarak eşyalarını da dışarı attığını, davalının idari yolla tahliyesi için Büyükçekmece Kaymakamlığına başvuru yapıldığını ancak Kaymakamlık tarafından 27.09.2017 tarih ve 27 sayılı karar ile talebin süre nedeni ile reddine karar verildiğini, müvekkilinin 67 yaşında yaşlı bir kadın olduğunu, davalı tarafından evini kullanmasının engellendiğini, müvekkilinin kızının evine sığınmak zorunda kaldığını, bu nedenle öncelikli olarak davalının müvekkilinin evine yönelik müdahalesinin men'ini,

konutun eski hale getirilmesini, binaya verdiği zararın tespiti ve tazmin edilmesi ile konutu kullandığı sürelere ilişkin ecrimisil talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın muris .... adına kayıtlı olduğunu, mirasçılarının ..., ... ve.... olduğunu, ....'in vefatından sonra ... ve .....'ın borçlarından dolayı dava konusu taşınmazı alması için ısrar ettiklerini, bu durumun tanıklarla ispatlanabileceğini, tüm mirasçılara bedellerini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin mirasçılarından .... ve .... ile taşınmazın satışı konusunda davacının anlaştığı miras paylarına ilişkin bedelin ödendiği davacının miras payına karşılık da bir kısım ödemelerin yapıldığı ve halen ödemeler devam ettiğinden davalının oturumunda haklı rıza olduğundan ve men'i müdahale açısından da taşınmazda davacının kullandığı alan olduğu anlaşıldığından davacının men'i müdahale ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; harici satış sözleşmesinin sona erdiğini, davalının müvekkilinin satış bedelini ödemediğini, müvekkilinin rızasının olmadığını, dava konusu taşınmazda bir yer kullanmadığını ikamet etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyetinin hakim olduğu mirasçılar Zeynep ve Himmet’in taşınmazın satışı konusunda haricen anlaşmış olmasının davacıyı bağlamayacağını, harici satışın geçersiz olduğunu, davalının iyiniyetli zilyet olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne, 435 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada zemin kat,

1. kat ve 2. katından oluşan bölümlerine davalının elatmasının önlenmesine ve Haziran 2017 tarihinden dava tarihi olan 03.11.2017 tarihi arasındaki süreye ilişkin olarak toplam 17.400,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğunu, diğer mirasçıların davanın açılmasına muvafakatlerinin olmadığını, davacının rızasıyla dava konusu taşınmazda kullanımın başladığını, davacıya ödemeler yapıldığını, davalının iş seyahati sonrası tapu devrinin gerçekleşeceğini, ecrimisil miktarı belirlenirken davacının pay oranının da dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale, kâl ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

2. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Buna göre ecrimisil istemlerinde işgalin, haksız eylem niteliğinde olduğu ve tazminat istemleri için işgalin haklı bir nedene dayanmaması gerektiği dikkate alınmalıdır. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

3. Değerlendirme 1. Tapulu taşınmazda harici satış sözleşmesine değer verilemeyeceği gözetilerek ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle mahkemece davalının dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

2. Ecrimisil talebi bakımından ise dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davalı muris ... adına kayıtlı taşınmazda tüm mirasçıların paylarını haricen satın aldığını savunmuş ve davacı ... için banka aracılığıyla yaptığı ödemelere ilişkin dekontlara Hatice’nin miras payına binaen ödeme yaptığını dair açıklamalar yazmış ve bu dekontları dosyaya ibraz etmiştir. Davacı bu ödemelere karşı çıkmadığı gibi söz konusu bedelinde davalıya iade edildiğini ileri sürmemiştir.

O halde davalının dava tarihi itibariyle kullanımının yani zilyetliğinin kötüniyetli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,