Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1575 K.2023/2650

Taraflar arasındaki vakıf senediyle bağışlanan taşınmazda şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil iken ıslah ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, davacı vakfın kurucusu ...'in 324 parsel numaralı taşınmazının 70.000 m²'sini davacı vakfa bağışladığı ancak gayrimenkulün asıl parsel numarasının 424 parsel olduğu, vakıf senedinde sehven 324 parsel olarak yazıldığını, davacı adına bu nedenle tapuda tescil edilemediğini, bağışlayanın ölümünden sonra mirasçıları ile yapılan anlaşma sonucu gelirinin vakfa özgülenmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra kirası davacılardan... tarafından ödenmek üzere zilyetliğinin...'e devredildiğini, 2003 yılına kadar kira bedelinin vakfa ödendiğini, 2004 yılının ise ödenmediğini, 324 parsel numaralı taşınmazın 70.000 m²'ye tekabül eden kısmının iptali ile davacı adına hükmen tescilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 13.01.2005 tarihli ıslah dilekçesinde; dava konusu 424 parselin ifraz ile 473, 474 ve 475 sayılı parsellere ayrıldığını, Kur'an Kursu için bırakılan 70.000 m²'nin 475 parsel numarasında kaldığını ve mirasçılar arasında yapılan taksim gereği ... adına tescil edildiğini, ...'in dava açıldıktan yaklaşık bir ay sonra taşınmazı üçüncü bir kişiye devrettiğini, en son ...'un malik olduğunu, bu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil talebinde bulunmadıklarını ancak taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri ile 2004 ve 2005 yıllarına ait kira bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesini, diğer davalılar yönünden davanın atiye bırakılmasını istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ... ve ... vekili; 1979 yılında yapılan bağışa dayalı açılan davanın reddi gerektiğini, ... dışında davalıların tapu maliki olmadığını, vakıf kurucusu ...'in yasa dışı fiileri sebebiyle vakfa güven kalmadığını, bağışlama şartının ifa edilemeyecek hale geldiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili, davalının tapu maliki olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalılar ...; davanın reddini savunmuşlardır.

4.Davalı ... vekili; ıslah dilekçesinin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bağış sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, intikal ve ifraz işlemleri sırasında kroki ve beyanlar kısmına Kur'an kursu yazılmak sureti ile 70.000 m²'nin ayrıldığı belirtilmiş ise de; akit tablolarında vakfa devredileceğine dair bir şerh bulunmadığını, BK 125 inci maddede yer alan genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, bu haliyle 1979 yılında vakıf senedinin düzenlendiği, 1984 yılında taşınmazın...'e geçtiği, 2004 yılında davanın açıldığı anlaşıldığından davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, kira bedeline yönelik taleplerin ise ispatlanamadığından reddine; diğer davalılar yönünden takipsizlik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına" karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı ...'in kötüniyetli olduğunu, ...'in dava açıldığı tarihe kadar kira bedellerini ödediğini, vakfın Kur'an kursu olarak faaliyette bulunduğunu tüm Adana halkının bildiğini, vakıflara ait taşınmazların zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakıf senediyle bağışlanan taşınmazda şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil iken ıslah ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri ile kira gelirlerinin ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2.1086 sayılı HUMK'un 409 uncu maddesi ve 818 sayılı BK'nın 213, 238 inci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 706 ncı maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanun'u 26 ncı maddesi.

3.Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden, hükmün onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,