Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/169 K.2023/1986

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan "..ölmüş" hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yolu ile davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların ....'ın ilk evliliği ...'dan olan çocukları ve torunları olduğunu ancak Ummuhan'ın nüfus kayıtlarına göre çocuksuz olarak gözüktüğünü, davacıların bu yanlışlığı düzeltmek için dava açtıklarını, davalıların ise mevcut nüfus kayıtlarına göre .....'ın yeğenleri olduğunu, murise ait taşınmazlardan bir kısmını mirasçılarla yapılan taksim gereği davacıların kullandığını, murise ait 386, 547, 598, 642, 740 parsel sayılı taşınmazların mirasçıları tarafından tapuda adlarına intikal edilmediğini, fiilen de kullanılmayarak hukuksal niteliklerini yitirdiklerini,

23-24 yıldan beri fiilen kullanıp zilyetliği altında bulunduran davacıların kullanımına uygun olarak 547 parsel sayılı fıstıklık vasıflı taşınmazın 1/2 hissesinin ... ..., 1/4 hissesinin ... ve kalan 1/4 hissesinin miras hisseleri oranında ..... ve ... adına hisseli tesciline, 386 parsel sayılı bağ vasıflı taşınmazın 1/2 hissesinin .....'a taşınmazın 1/2 hisse ise miras hisseleri oranında..... ve ... adına tesciline, 598 parsel sayılı avlulu kargir ev cinsli taşınmazın tamamının ve yine 642 parsel sayılı bahçe vasıflı hisseli taşınmazın murise isabet eden 1/7 hissesinin tamamının davacı .... adına tesciline,

740 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tamamının ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., .....vekili, davacı ve davalıların yakın akraba olduklarını, davacılardan .....'ın dava konusu taşınmazları elinde tutup davalıların kullanımına izin vermediğini, tapu kayıt malikinin mirasçıları bilindiği için davacıların malik sıfatı ile hareket ettiğinden söz edilmesinin mümkün olmadığını belirterek daha önce kesinleşen hükümler de dikkate alınarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde ...kızı ... ... (...) adına tespit ve tescil edildiği, mirasçıları adına intikal görmediği, ... ...'ın dosyada bulunan nüfus kayıtları ve veraset ilamına göre 13.04.1984 tarihinde vefat ettiği, davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'ın mirasçıları olduğu, davacıların aradaki taksime uygun olarak taşınmazları 20 yıldan fazla süredir kullandıkları gerekçesiyle eski 642 parsel hariç diğer parseller yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın ölü kişiye karşı açılamayacağından pasif husumet yokluğundan reddine, 642 parsel yönünden davacı ... ...'ın kullanımı ispatlanamadığından reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili, davacıların açıkça tapu iptali ve tescil talebi olmadığını, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını, taşınmazın malikinin belli olduğunu, davanın reddi gerektiğini, reddedilen parsel yönünden tesis edilen vekalet ücretinin düşük olduğunu dile getirmiştir.

2. Davacılar vekili, reddedilen parsel yönünden davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği halde davayı kaybeden davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediğini, 642 parselin davacılardan ... ...'ın kullanımında olduğu sabit olduğu halde bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili, davacıların açıkça tapu iptali ve tescil talebi olmadığını, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre çok düşük kaldığını dile getirmiştir.

2. Katılma yolu ile davacılar vekili, muris ...'ın mirasçıları belli olup Hazine'nin yasal hasım sıfatı olmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, Hazine'nin iddia ettiğinin aksine davacıların dava dilekçesinde açıkça tapu iptali ve tescil talebi bulunduğunu, davacılar istinaf kanun yoluna başvurduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince incelenmediğini, dava kısmen kabul edildiği halde davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, reddedilen parsel yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, eski 642 parsel yönünden verilen ret kararının hukuki olmadığını, davacı ... ve mirasçılarının kullanımında olduğunu, aynı konuda emsal karar olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan "..ölmüş" hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada davacılar vekilinin istinaf talebinin incelenmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355 inci maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Aynı Kanun’un 359 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının e bendine göre ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret veya üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebi içerir.

3. Değerlendirme Somut olaya gelince; Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2020 tarih ve 2007/290 Esas, 2020/163 sayılı Kararına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebi yönünden bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin ortadan kaldırılmasına, davalı Hazine vekili ile birlikte davacılar vekilinin istinaf talebi hakkında da inceleme yapılarak karar verilmek üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,