Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1743 K.2023/3291

Taraflar arasındaki suya müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü arasında 22/09/2011 tarihinde "Karada iç su ürünleri yetiştiriciliği" amacıyla 15 yıllığına kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ...kaynağında "alabalık yetiştiriciliği" yaptığını, kontratın "Kiralama amacı ve Kullanım şekli" başlıklı 2. maddesinde.

"Birinci maddede belirtilen kaynak suyunun su ürünleri üretim ve yetiştiriciliği yapmak amacıyla 264,09 lt/sn. lik kısmı su ürünleri tesisinde kullanılacaktır" denildiğini, kaynağın debisinin sabit olmadığını, iklim ve mevsime bağlı olarak su miktarı arttığını ve azaldığını, müvekkilin kira bedeli ödediği kaynaktan debideki düşme ve artmaya bağlı olmaksızın sabit olarak 80 lt/sn su sürekli olarak davalı ...'ye verildiğini, su debisinin düştüğü kış aylarında ve kurak geçen yıllarda müvekkil açısından ciddi sorun olduğunu ve üretim yapılamaz hale geldiğini, dava konusu suyun Ulaş Kayapınar Köyü mülki sınırları içerisinde olduğunu,

bu sudan Kayapınar Köyü, Tecer Köyü ve Ömerağa Çiftliğinin de kullandığını, davalı ... tarafından çok fazla miktarda su çekildiği için bu köylerin de mağdur olduğunu, TİGEM'e de sudan tahsis yapıldığının bilindiğini ancak tahsis miktarına dahil bir bilgiye ulaşılamadığını, bu müdahaleler sebebiyle müvekkilinin üretim yapamaz hale geldiğini, ürettiği ve beslediği balıkların öldüğünü, müvekkilinin ağır parasal kayba uğradığını belirterek, davalı ....'nin suya vaki haksız müdahalesinin engellenmesine,

yasal tahsis sahipleri belirlenmek suretiyle su rejiminin müvekkil ve davalı ile tahsis sahipleri arasında yasaya ve hakkaniyete uygun olarak düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ulaş Belediyesi tarafından kendisine temin edilen suyun azalmasından dolayı müvekkilini sorumlu tuttuğunu; ancak dava konusu suyun azalması ile müvekkilinin kullanımı arasında nedensellik bağının bulunmadığını, müvekkilinin davacının su kaynaklarına herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, müvekkilinin sadece kendisine belediye tarafından hukuki yollarla tahsis edilmekte olan suyu kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu suyu kullanması, suya el atması veya sair sebeplerle suya müdahelesinin söz konusu olmadığını, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkili tarafından su ürünleri faaliyetinde bulunulması için gerekli olan su miktarını kira sözleşmesi ile davacının kullanımına sunduklarını, davacının kira sözleşmesinde belirtilen 12.08.2016 tarihli ... yevmiye numaralı teknik şartnameyi imzaladığını, söz konusu teknik şartname gereğince suyun debisindeki değişimlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nin tahsise uygun su kullandığı, davalıların suya müdahelesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1 Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında taraf teşkilinin sağlanmadığını dava konusu suyu kullanan diğer yasal tahsis sahiplerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı ...’nin suya müdahalesinin olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların suya el atmasının olmadığı ve ilk derece mahkemesince davalıların suya el atmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde ve davalılar lehine tek vekalet ücreti takdirinin de yerinde olduğunu belirterek davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarına benzer beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, suya müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kaıun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı temyiz edene yükletilmesine,

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,