Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1771 K.2023/225

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu 198 ada 91 parsel sayılı taşınmazda bulunan depoya davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan depoyu müvekkilinin önceki malikle aralarındaki sözleşme uyarınca 2000 yılında inşa ettiğini, bu anlaşmaya göre müvekkilinin depoyu 25 yıl kullanma hakkı olduğunu, önceki malik tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki malikle davalı arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu ve taşınmaz maliki değişse de sözleşme ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen ek kararı ile hükme, "5-Davalı tarafından iş bu dava için yapılan 44,40 TL istinaf karar harcı (maktu), 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 2.595,10 TL istinaf karar harcı (nisbi) olmak üzere toplam 2.760,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, gerekçenin yanılgılı olduğunu, hükmedilen yargılama giderlerinin hatalı olduğunu ve önceki malikle davalı arasında sözleşme bulunmadığını, tapu kayıtlarında şerh olmadığını beyan ederek ve dilekçesinde belirtilen diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ve ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu taşınmaza haksız el attığının ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak ek kararın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın ve ek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, gerekçenin yanılgılı olduğunu, sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, tapu kayıtlarında şerh olmadığını beyan ederek ve dilekçede belirtilen diğer sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,