Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1811 K.2023/3288

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit hakkı tesisi davasında verilen karar hakkında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 101 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yolunun bulunmadığını belirterek komşu 90, 93, 102 ve 111 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile davacı 101 parsel sayılı taşınmaz lehine krokide kırmızı boyalı 102 parsel sayılı taşınmazın doğusundan geçmekte olan üç metre eninde 160 m uzunluğunda toplam 480 metrekarelik yerden geçit hakkı tesisine, geçit bedeli olan 192.000.000,00 TL’nin davalı ...’e ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının 2002 yılında verilen kararı 2021 yılında tebliğe çıkardığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dava konusu taşınmazların kadastro gördüğünü, sicil kayıtlarının maliklerinin değiştiğini, kararın infazının mümkün olmadığını, yeniden keşif yapılarak güncel tapu kayıtları üzerinden taraf teşkili sağlanarak bir karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 747 nci maddesine dayalı geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Türk Medeni Kanunu'nun 747, 748/3 ve 1012 nci maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Somut olayda; dava konusu taşınmazların UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında tapu kayıtlarının pasif durumda olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, öncelikle güncel tapu kayıtları temin edilerek taraf teşkili sağlanmalı, temyiz dilekçesinde davalı ...’ın iddia ettiği gibi aleyhine geçit kurulan taşınmazda karar tarihinden sonra taraf değişikliği olduysa savunma hakkı dikkate alınarak HMK'nın l25 inci maddesi değerlendirilmeli, taşınmazlann güncel paftası getirtilerek yeniden keşif yapılmalı ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,