Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1997 K.2023/2835

Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve gaibin mirasının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İzmir ili, .... ilçesi, .....

Mahallesi 4054 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ....,... ve...'a İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1775 Esas, 2002/1775 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Kanunu uyarınca İzmir Defterdarı kayyım tayin edildiğini, söz konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasında ....,.... ve... payına bedel isabet ettiğini, 10 yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin dolduğunu ve hesaplarındaki değerlendirilen ve hisselerine intikal eden ana para, faiz toplamının on yıllık genel zamanaşımı süresi dolması nedeniyle Hazineye intikaline ve gelir kaydedilmesi gerektiğini belirterek, İzmir ili, .... ilçesi, .....

Mahallesi 4054 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan...,...ve...'ın gaipliğine, ilgili gayrimenkulün satışı sonucu bu kişilerin paylarına isabet eden bedelin Hazine adına irat kaydedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayyım atanan kişilerin gaip olmadıkları tüm dosya kapsamıyla sabit olmakla HMK'nın 382 nci maddesinde belirtilen ve bir çekişmesiz yargı işi olan dava niteliğinde bulunmayan gaiplik kararı verilmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ön mesele olan bu talep reddedildiğinden hesaplarda bulunan paranın Hazineye gelir kaydedilmesiyle ilgili koşul oluşmadığından bu yönden inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili kayyım tayin edilen kişilerden ölü olduğu belirtilen... ile davaya konu edilen ...’nın aynı kişi olup olmadığı ve mahkemenin mirasçı olarak tespit ettiği kişilerin ise gaiplik talep edilen ...’nın mirasçısı olup olmadığı hususunda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, diğer gaip kişiler ile mahkemece tespit edilen kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde incelenmeden hüküm verildiğini, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı Hazine vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; vasiyetnamenin iptali ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,