Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2023 K.2023/3035

Taraflar arasındaki adi istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 12/02/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları arasında murisin kızı...., murisin torunları ... ve ...'ın bulunduğunu, davalının 2017 yılına kadar herhangi bir paylaşımda bulunmadığını, murisin vefatından sonra 2 yıl boyunca tüm gelirleri elinde bulundurduğunu, 2017 yılının sonlarına doğru davalının paylaşımda bulunduğunu ancak mirasçıların beklediği miras paylarını alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın, .... ... mirasından vekaletsiz iş görerek kendisini sebepsiz olarak zenginleştiren davalı ...'dan işlem tarihlerinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte alınarak miras hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, alacak davası olarak açılmış olduğu, talebe yönelik yargılamanın konusunu oluşturacak somut iddia ileri sürülmediği, davanın, soyut ve genel ifadelerle açıldığı, davaya konu alacak iddiası ve sebebinin yargılama ile sonuç alınabilecek derecede somutlaştırılmış olmadığı ve bu şekilde açılan bir dava dilekçesinin HMK 119/1-e ve ğ bendinde belirtilen unsurları içermediği, verilen kesin süreli ihtarlara rağmen eksik hususların tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın esastan reddi yerine açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma sebeplerinin tespiti halinde duruşma da açılarak mahkemece verilen hükmün bozulmasıyla dosyanın yeniden esastan ret yönünde hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, hükmün bozulması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse de ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi neticesinde dosyada yeniden esastan ret yönünde hüküm tesisine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yanda bırakılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 669 uncu maddesi ile 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,