Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2257 K.2022/3420

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Mevkiinde bulunan 1 ada 2 nolu parseldeki tarlanın babasından intikal ettiğini, diğer hissedarlardan davacının kardeşi ...'in ve eşi olan ...'nin 1/32 hisseyi davalıya sattıklarını, davacının bu satışı tapuda işlem yaptırırken 08/02/2017 tarihinde öğrendiğini, kanuni önalım haklarını kullandıklarını belirterek dava konusu taşınmazın satış bedelinin tapuda yüksek gösterildiğini, taşınmaz değerinin ve masraflarının mahkemece keşfen belirlenmesini, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu satış işleminde muvazaalı bir işlem söz konusu olmadığını, resmi satış senedinde yazılı bedelin gerçek satış bedeli olduğunu, davacının iddiasında geçen taraflar arasındaki gerçek satış bedelinin ne olduğunu tutar olarak somutlaştırması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; dava konusu ... Mevkiinde bulunan 1 ada 2 sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan 1/1 oranındaki hissesinin tapu kaydının iptali ile tapu kaydı iptal edilen bu kısmın davacı ... adına kayıt ve tesciline, davacı tarafça Vakıfbank Çubuk Şubesi nezdinde açtırılan hesaba depo edilen 142.981,00 TL önalım bedelinin hesapta oluşan nemalarıyla birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı tarafça 1/32 hisse satın alındığı, davanın 1/32 hisse yönünden açıldığı, mahkemece hükmün gerekçe kısmında ve kısa kararda 1/32 payın iptaline karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "1/1 oranındaki" hissenin iptaline karar verilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup HMK'nın 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar olduğundan hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalı ve hükmün infazı mümkün olmalıdır.

Somut olaya gelince; davalı vekilinin 03.03.2019 tarihinde temyiz yoluna başvurması sonrası yapılan incelemede, davaya konu 1 ada 2 parsel sayılı taşınmazın UYAP sisteminde bulunan Tapu Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) üzerinden tapu bilgisi sorgulandığında bu taşınmazın “pasif” durumda olduğunun anlaşılmasıyla taşınmazın güncel tapu kaydının dosya arasına sunulması için Dairemizce 15.09.2021 tarihinde dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

Temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilen dosyada, 1 ada 2 parsel sayılı taşınmaza dair güncel tapu kaydı sunulmuş ve taşınmazın 30.05.2018 tarihli imar uygulaması sonucunda 190604 ada 2 parsel ve 190605 ada 1 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğu tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Taşınmazlarda davacının hissesinin bulunduğu ancak davalının hissesinin olmadığı görülmüştür.

Paylı mülkiyet nedeni ile doğan kanuni önalım hakkı müşterek mülkiyet ilişkisi devam ettiği sürece mümkündür. Davacının paydaşlığının davanın devamı sırasında da korunması zorunludur.

Bu durumda taşınmazın yeni parsel numarası üzerinden davalıya ait payın akıbeti de araştırılarak hüküm kurulması gerekirken sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydına dayalı olarak kurulan hüküm infaza elverişli olmadığından doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.