Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2502 K.2023/3539

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 3564 parsel sayılı taşınmazı 25.07.2019 tarihinde satın aldığını, davalının, bu taşınmazı kira sözleşmesi veya başka herhangi bir hakka dayanmadan işgal ettiğini ve uyarılara rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve şimdilik 3.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davacının satın aldığını bu dava ile birlikte öğrendiğini, önceden herhangi bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; ''dava konusu bağımsız bölüm malikinin davacı taraf olduğu, bu bağımsız bölümde davalının halen ve fiilen oturduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, davacının, davalının müdahalesine rızasının olmadığını iş bu davayı açarak bildirdiği'' gerekçesiyle mahkemece; davanın müdahalenin önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise "davacının taşınmazın boşaltılması hususunu davadan önce davalıya bildirdiğini ispatlayamadığı'' gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının tanık beyanlarında dahi taşınmazın satın alınma hususunu davadan önce davalıya bildirdiklerinin anlaşıldığını, davalının satıştan haberinin olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek ecrimisil davasının da kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazı satın aldığını bu dava ile beraber öğrendiğini, herhangi bir ihtarda bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; ''davacının öncesinde bir muvafakatı varsa dahi davanın açılmasıyla bu muvafakatin kalktığı, davalının müdahalesinin haksız olduğu, davalı tarafın dava konusu taşınmazı hangi sıfatla kullandığını beyan etmediği ve davacının rızası ile taşınmazı kullandığı yönünde bir ispat vasıtası sunmadığından, kayıt maliki olan davacının, taşınmazı satın aldığı tarihten, dava tarihine kadar ecrimisil talebinde haklı olduğu ve bilirkişilerin ecrimisil miktarını 6.365,00 TL olarak hesapladığı,

davacının ise dava dilekçesi ile birlikte 3.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunup, bu miktar üzerinden davasını harçlandırdığı'' gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 3564 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalesinin men'ine, hesaplanan 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin, 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili yukarıda IV-B-2 nci bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,