Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2508 K.2023/4897

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kıbrıscık Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemi ile Kıbrıscık Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15.06.2012 tarih ve 347 sayılı kararı ile 22.06.2012 tarihli ve 383 sayılı kararları sonucu bir başka adli teşkilatla birleştirilmesine karar verilen adliyelerdeki dosyaların devredilmesine ilişkin olarak Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 26.06.2012 tarihli duyuru gereğince; kapatılmasına karar verilen Kıbrıscık Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine devredilmiştir.

2. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında kurulan hüküm, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli kararıyla aynen açıklanmıştır.

4. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarih 2019/18200 Esas 2020/19883 sayılı kararında belirtilen "gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması " gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Yargıtay bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine ilişikindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın işlediği hırsızlık suçunun yapılan soruşturmasında kolluk amiri olan müştekinin kendisini darp etmemesine rağmen darp ettiğinden bahisle hakkında şikayetçi olarak iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın hakkında Kıbrısçık İlçe Emniyet Amirliği tarafından yürütülen bir hırsızlık olayının soruşturmasında şüpheli olarak gözaltına alınması neticesinde emniyette görevli müşteki hakkında işkence yaptığı iddiasıyla şikayette bulunması nedeniyle müşteki hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde sanığın hırsızlık suçuna ilişkin yapılan yargılamada atılı suçu işlediğini mahkeme huzurunda ikrar ettiği, 17/09/2011 ve 18/09/2011 tarihli alınan doktor raporlarında darp ve cebir izinin bulunmadığının belirtildiği,

müştekinin sanığa işkence yaptığına dair sanığın soyut iddiası dışında müştekinin yargılanmasını gerektirir somut, kesin, inandırıcı bir delil elde edilemediği ve müştekinin işkence suçunu işlediğinin sabit olmadığının anlaşılması üzerine müşteki hakkında işkence suçundan Kıbrısçık Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2012 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, böylece işlemediğini bildiği halde müşteki hakkında işkence suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunan sanığın iftira suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Hüküm tarihinde başka suçtan Bolu Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanık hakkında, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı olduğundan sanığın temyiz itirazı yerinde görülmüştür.

V. KARAR