Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2581 K.2023/3390

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılara velayeten ...'nın sunduğu dava dilekçesinde; muris ...'ın 12.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalının Dörtyol İcra Dairesinin 2019/155 sayılı icra takibini başlattığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek murisin mirasının hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın kötü niyetli açıldığını, mirasın hükmen reddi davası açacak kişinin öncelikle mirasın kabul edildiğine dair bir davranış sergilememesi gerektiğini, davacının murisin birçok borç bıraktığını bildiklerini belirttiğini, 3 aylık sürede mirası red etmesi gerektiğini, davacının davalı ...

Hesabına karşı dava açıp murisin herhangi bir mal varlığı bırakmadığını aksine birçok borç bıraktığını ikrar eder mahiyette dava açtığını, davanın hükmen red davası açmasının koşullarının ortadan kalktığını, kabul - ikrar içeren beyanda bulunduğunu, davacının bu davranışının MK genel ilkeleri dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, hükmen reddin şartlarının oluşmadığını, miras bırakanın öldüğü zaman borçlarını ödemekten aciz durumda olmadığını, miras bırakanın öldüğü esnada acz içinde veya borca batık olmadığını, miras bırakanın borç ödemeden acz halinde olduğunun ölümü tarihinde açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması gerektiğini,

miras bırakanın ölümünden sonra tespit yapılabilirse de miras bırakanın borç ödemedin aciz içinde bulunduğunun ölümünden önce açık olması gerektiğini, resmen tespit durumunun ise miras bırakanın ölüm tarihinde gerçekleşmiş olması gerektiğini, mahkemece hükmen red kararı verilse bile bu hususun davacıların davalıya olan borçlarını ortadan kaldırmayacağını, davacı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının henüz açılmamış olduğunu, bu davanın hukuki yararı bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'ın 12.05.2017 tarihinde vefat ettiği, mal varlığı hakkında yapılan araştırma neticesinde murisin ölüm tarihi itibariyle mal varlığındaki pasiflerin aktiflerinden fazla olduğu ve murisin terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunun anlaşıldığı gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının destekten yoksun kalma tazminatı aldığını, bunun mirası kabul anlamına geleceğini, davacının davalı ... Hesabına karşı dava açıp muristen yana destekten yoksun kaldığı iddiası ile dava açıp tazminat talep ettiğinde, mirası ret hakkını saklı tuttuğu yönünde beyanda bulunmadığını, mirasını reddettiği murisin mirasçısı olduğunu ve desteğinden yoksun kaldığını ikrar içeren beyanda bulunduğunu, dava şartlarının oluşmadığını belirterek açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2019/155 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin alınan yetki ile UYAP üzerinden alınan yetki ile incelenmesinde; davalı ... tarafından borçlu ve mirasçılar, ,,,...,...,..., ve .....hakkında 129.999,00 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, dayanağının muris ...'ın 11.05.2017 tarihinde ..... plakalı araçlı karıştığı trafik kazası nedeni ile...'a maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı, muris ...'ın 12.05.2017 tarihinde vefat ettiği, davacıların mirasçı olduğu,

mahkemece toplanan deliller kurumlara yazılan yazı cevapları, mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu, hep birlikte incelendiğinde, murisin ölüm tarihi olan 12.05.2017 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu anlaşıldığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,