Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2585 K.2022/3877

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/02/2022 gün ve 2021/1011 Esas- 2022/1265 Karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının hissedar olduğu 31 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafça ... Noterliğinin 22.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözkonusu Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'na ait olan 547/1836 hissesinin 10.06.2015 tarihinde satın alındığını müvekkiline bildirildiğini, önalım hakkına dayalı olarak 31 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 547/1836 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazda fiili taksim yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B.Gerekçe Dairemizin 22/02/2022 tarih 2021/1011 Esas- 2022/1265 sayılı kararında; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. MADDİ HATA

A. Talepte Bulunanlar

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesini, onama kararının değiştirilmesini istemiştir.

B. Maddi Hata Nedenleri

Davacı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunun haksız şekilde kabul edilmesine göre kararda açıkça kamu düzenine ilişkin bir hususun takdirinde maddi hata yapıldığını belirterek onama kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Maddi Hata Talebi Yönünden

1. Yargıtay kararlarında, şeklî anlamda kesinleşen kararlara yönelik açık maddi hatanın varlığı gerekçe gösterilerek müdahale edilmesinde iki temel noktaya vurgu yapılmıştır: Buna göre Yargıtay’ca verilen kararın (onama/bozma) hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında tamamen maddi olgulara yönelik olarak ilk bakışta açık ve belirgin olarak anlaşılabilmesi, ayrıca bu hatanın yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen yanlışlıklar içermesi gerekmektedir.

Bu durumda karşı taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak doğmayacak, bu tür açık hatalarda maddi gerçek göz ardı edilemeyecek ve karara müdahale edilebilecektir. Ancak Yargıtay bu şekilde yapılacak müdahalenin de sınırını belirlemiştir. Maddi hata denetimi altında delillerin değerlendirilmesi ve hukuki nitelendirilmede hata yapıldığı gerekçesiyle kesinleşmiş olan mahkeme kararına müdahale edilmesi mümkün değildir. ( AYM, Başvuru No. 2018/10018, 27/10/2021, § 69) (bkz.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6/11/2018 tarihli ve E.2016/22-388, K.2018/1607 sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2/7/2003 tarihli ve E.2003/21-425, K.2003/441 sayılı ilamı )

2. Bu yönüyle şeklî anlamda kesinleşen ve maddi anlamda da kesin hüküm gücüne ulaşan kararla ilgili yeniden delil değerlendirmesi yapılmak suretiyle maddi hata denetimi adı altında davanın tekrar kanun yolu denetimine tabi tutulması ve bu suretle kesin hükmün ortadan kaldırılması mümkün değildir. Bu durum kesin hükmün otoritesini ortadan kaldıran ve kanunda olmayan bir yasa yolunun ihdası anlamına gelmektedir. (AYM, Başvuru No .2018/10018, 27/10/2021, § 70) 3. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi reddedilmiştir.