Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2666 K.2023/5704

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Beyoğlu 9. Noterliğinin 12.07.2005 tarihli mirastan feragat sözleşmesinde yer ... tanıkların murisin çalışanları olması sebebiyle tanıklık yapamayacaklarını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, tanıkların el yazısı ile beyanlarının olduğu kısmın gizlendiğini, yasak kişilerin tanık olarak dinlendiklerini, işlemin Noterlik Kanunu'nun 76, 78 ve 84 üncü maddelerine aykırı olduğunu, bu beyanların önceki davada ileri sürülmediğini, yapılan mirastan feragat sözleşmesinin kişilik haklarına aykırı olduğunu, yargılamada dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu,

yapılan ceza yargılamalarında mirastan feragat sözleşmesindeki el yazıları ile imzaların gizlenerek yapıldığını ve murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek yargılamanın iadesini ve mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2020/218 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/3224 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararında; "...dosya kapsamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 ... maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda bulunmadığı, yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen vakıaların yargılamanın iadesi talebine konu davanın yargılama aşamasında ileri sürüldüğü ve değerlendirildiği, buna göre mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Yargılamanın iadesi nedenlerinin eldeki dosyada meydana geldiğini,

2. Mahkemece mirasçılık belgesinin aslının istenmediğini ve sadece ... gibidir sureti ile yetinilmesinin hatalı olduğunu,

3. Hak ihlalinin oluştuğunu,

4. Mirastan feragat sözleşmesinin iptalinin gerektiğini,

5. Sözleşmenin genel ahlaka ve kişilik haklarına aykırı olduğunu,

6. Murisin sözleşme yapılırken hazır bulunmadığının tanıkların beyanlarından anlaşıldığını,

7. Sözleşmenin aslında müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olduğunu,

8. Bu nedenle ortada ... bir mirastan feragat sözleşmesinin bulunmadığını,

9. Bunun bir paylaşım sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri ile 374 ilâ 381 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,