Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2743 K.2023/4241

Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2731 ada, 12 No.lu parsel sayılı taşınmazın 40202/47537 hissesini 12/03/2018 tarihinde dava dışı Sistem 2007 Elk. İnş. Doğalgaz Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı tüzel kişiden satın aldığını, taşınmaz üzerinde haciz şerhleri bulunduğunu, satıcının şerkleri kaldıracağını beyan etmesi üzerine satın almasına rağmen halen kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmazın 40202/47537 hissesi üzerindeki Van 2. İcra Dairesinin 2012/7353 Esas sayılı dosyasından 04/10/2012 tarih ve 11405 yevmiye No.lu, 30/10/2014 tarih ve 7214 yevmiye No.lu, 30/05/2017 tarih ve 6878 yevmiye No.lu haciz şerhlerinin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı tarafın dava dışı icra dosyası borçlusu Sistem 2007 Elk. İnş. Doğalgaz Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müteselsil borçlu olması sıfatıyla malik olmadığı zamandaki taşınmaz üzerinde yapılan işlemler nedeniyle sorumluluğuna gidilebileceği savunmasına da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, yerel mahkemece verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, dava dışı Fatma Yalvaç ile dava dışı Sistem 2007 Elk. İnş. Doğalgaz Taah. San. ve Tic.

Ltd., müvekkilin alacaklı olduğu Van 2. İcra Dairesinin 2012/7353 E. sayılı dosyasında müşterek ve müteselsil borçlu sıfatını taşıdıklarını, huzurdaki davanın davacısı ...'ün ise aynı icra dosyasında müvekkilden sonraki alacaklı sıfatını taşıdığını, İcra dosyası devam ettiği sırada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 Esas, 2017/519 Karar sayılı kararı ile dava konusu Fatma Yalvaç adına olan tapu kaydının iptali ile dahili davalı Sistem 2007 Elk. İnş. Doğalgaz Taah.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde karar verildiğini, yerel mahkeme kararında atıfta bulunulan tapu sicilinin açıklığı prensibinin davacı ... lehine yorumlanmış olmasının isabetsiz olduğunu, davacının taşınmazı satın aldığı sırada aynı icra dosyasında müvekkil ile birlikte alacaklı sıfatı taşıdığını ve taşınmaz üzerinde müvekkiline ait haciz şerhlerinin varlığından haberdar olduğunu, bu haliyle müvekkiline alacaktan ve taşınmaz üzerindeki hacizlerden haberdar olan davacının tapuya güven ilkesi kapsamında 3. kişi sıfatını haiz olmadığı açık olduğu halde yerel mahkemece aksi yönde karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını,

açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harem maktu alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf başvurusunda ileri sürmüş olduğu sebepleri tekrar etmiş ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 323/1-ğ, ve 326 inci maddeleri.

2. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.

3. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1010 uncu maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi hâlinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,