Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2883 K.2023/3943

Taraflar arasındaki miras payına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı yönünden reddine, davacı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar miras payına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı, taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet binanın sadece birinin 2. katında kendisinin oturduğunu, diğer bağımsız bölümlerin anneleri tarafından kiraya verildiğini, kira parasının alındığını ve kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Ecrimisil davasının kısmen kabulü ile davacıların hisseleri oranında hesaplanan 16.985,62'şer TL ecrimisil bedelinin 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, ayrı ayrı davacılar ... ve...' a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2. Davacıların men'i müdahale davasının kabulü ile dava konusu taşınmaza davalının yaptığı müdahalenin, davacılar ... ve...'ın payları oranında men'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, eksik ve hatalı bilirkişi raporları ile ecrimisil tespit edildiğini ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, istemin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili ise; taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendisi tarafından yapıldığını, sadece bir dairesinde oturduğunu, diğer dairelerin anneleri tarafından kiraya verildiğini belirterek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; A- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine,

B- Davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2021 tarih ve 2015/134 Esas, 2021/70 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2 nci maddesi gereği kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına;

1. Ecrimisil davasının kısmen kabulü ile davacıların hisseleri oranında hesaplanan 16.985,62'şer TL ecrimisil bedelinin, 26.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılar ... ve...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2. Davacıların men'i müdahale davasının kabulü ile dava konusu taşınmaza davalının yaptığı müdahalenin davacılar ... ve...'ın payları oranında men'ine karar verilmiştir.

3. Gerekçesinde; dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tâbi olduğu, tarafların murisinden kaldığı, davacıların Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1709 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtığı, davalıya İstanbul Beyoğlu 37. Noterliğinin 03.11.2014 tarihli ve 25936 yevmiye No.lu ihtarnamesini gönderdiği, davacıların, muris babalarının vefatından sonra taşınmazdaki haklarını talep ettiği, paydaşların birbirlerini intifadan men etmedikçe ecrimisil talep edemeyeceği, kira geliri elde edilen yerlerin bunun istisnası olduğu,

tanık anlatımları ile intifadan men şartının da gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında, davacıların taşınmazda kullanımlarının olmadığı, taşınmazda iki bina olduğu, binaların davalı ile dava dışı tarafların annelerinin tasarrufunda olduğu, sunulan kira sözleşmeleri uyarınca da bilirkişi heyetinin raporunda davalının kendisinin kullandığı ve kira geliri elde ettiği yerlerin belirlendiği, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemenin davacıların 3/16 hissesi için bu yerlerde 5 yıl için oluşan ecrimsil bedelini hüküm altına aldığı,

davacıların men'i müdahale yönünden harç tamamlama işlemi yaptığı, davacıların payları yönünden men'i müdahale kararı verdiği, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte, davacıların taşınmazdaki payları için dava açtıkları, mahkemenin meni müdahale ve ecrimisil bedeli üzerinden davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerektiği halde sadece toplam ecrimisil bedeli üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmettiği anlaşıldığından, bu nedenle istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sadece bir daireyi kullandığını, diğer bağımsız bölümleri tarafların anneleri Hacı Hanım tarafından kullanıldığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ecrimisil ise gerek öğretide, gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler.

16 ncı Nitekim TMK'nın 995 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, iyi niyetli olmayan zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Haksız işgal, haksız eylem niteliğinde olup, bu durumda ecrimisilin tahsili için genel mahkemelerde genel hükümlere göre dava açılabileceğinde kuşku bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,