Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2969 K.2023/5689

Taraflar arasındaki yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin yeniden tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Tapu İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Tapu İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak mülkiyeti davalı ...'a ait 2733 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümün kaydı üzerine 120.000,00 TL bedelli 13.05.2008 tarih ve 10717 yevmiye numarasıyla müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamının davalı ... tarafından henüz ödenmediğini,

Tapu Müdürlüğü'nün 07.10.2009 tarihinde müvekkili bankayı arayarak dava dışı 8 No.lu bağımsız bölümdeki ipoteğin devam ... etmediğini sorması üzerine yapılan araştırmada dava konusu 9 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin sahte fek yazısıyla kaldırıldığının tespit edildiğini, borçlunun getirmiş olduğu sahte fek yazısı altındaki imzaları karşılaştırmadan, ıslak imza olup olmadığını kontrol etmeden ve ilgili banka şubesinden teyit almadan Tapu Müdürlüğü'nce yolsuz terkinin gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a, bu davalı tarafından davalı ...'ye ve son olarak da davalı ...'a temlik edildiğini,

davalıların kötüniyetli olduğunu, davalı ...'ın TMK'nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağını ileri sürerek; ipoteğin yolsuz terkinine ilişkin işlemin iptalini, ipoteğin eski hali ve muhteviyatıyla yeniden tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin eşinin maddi sorunlar yaşaması nedeniyle dava dışı ... ...'ye 414 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satmaya karar verdiğini, bedelin ... bir kısımının peşin geri kalanı için vadeli çekler verildiğini, teminat olarak 5 daire ve 1 dükkanın müvekkili adına yapılacağının kararlaştırıldığını, teminat verilen taşınmazlar arasında dava konusu taşınmazın da bulunduğunu, müvekkilinin bu taşınmazları üzerindeki ipoteklerle birlikte ... ...'ye hiçbir ödeme yapmadan tapudan devraldığını, ... ... tarafından müvekkiline 7-8 adet çek verildiğini,

bu çekler karşılığında da teminat verilen dava konusu taşınmazın da bulunduğu üç adet taşınmazın devrini istediğinden müvekkilinin devir için ... ...'ye vekalet verdiğini, bundan sonra ... ... tarafından ne yapıldığının müvekkilince bilinmediğini, olayda sorumluluğunun veya kötüniyetinin olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili; müvekkili idarenin olayda kusuru bulunmadığından müvekkiline karşı dava açılmasının yersiz olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...; taşınmazın önceki maliki olduğunu, ortağı olduğu şirketin dava dışı ... ...'ye olan borçları nedeniyle taşınmaz üzerine kredi karşılığında ipotek tesis edildiğini, Bankadan alınan paranın ... ...'ye verildiğini, ... ... ile yapılan görüşme sonrasında da bu şahsın dünürü olan davalı ...'a ipotekle birlikte taşınmazın devredildiğini, taşınmazın Hurinaz tarafından sonradan devri ve ipoteğin fekki ile ilgili bir bilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ...; taşınmazı dayısı olan ... ...'nin isteği üzerine tapudan devraldığını, bir bedel ödemediğini, ipoteğin kaldırılması konusunda bilgisi olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

5. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda iddiadan, savunmadan, davaya konu taşınmazın tapu kaydından, davalı ...'ın davacı bankadan kullandığı krediye ilişkin kredi dosyası örneğinden, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/202 E., 2013/441 K. sayılı kovuşturma dosyasından, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/266 Esas, 2014/317 Karar sayılı dava dosyasında verilen karar örneğinden, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/270 E., 2017/404 K. sayılı dava dosyasında verilen karar örneğinden ve de tüm dosya kapsamından;

davaya konu 9 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davacı bankaya ait 120.000,00 TL bedelli 13.08.2008 tarih ve 10717 yevmiye numaralı ipoteğin yolsuz olarak terkin edilmiş olmasında davalılar ..., ..., ..., ... ve Tepebaşı Tapu Müdürlüğü'nün ihmal ve kusurları ile söz konusu ayni hakkın yolsuz olarak terkin edildiğini ... veya bilmesi gereken 3. kişiler konumunda oldukları..." gerekçesiyle;

davacının davasının kabulü ile davaya konu Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Tepebaşı Mahallesi'nde, 2733 ada 36 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davacı bankaya ait 120.000,00 TL bedelli 13.08.2008 tarih ve 10717 yevmiye numaralı ipoteğin yolsuz olarak terkin edilmiş olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmazın tapu kaydına söz konusu ipoteğin eski hali ile ve de muhteviyatı ile yeniden tesis edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili; aleyhe avukatlık ücreti takdirinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; olayların müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığı ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, Fortisbank lehine 13.05.2008 tarih ve 10717 yevmiye numarası ile tesis edilen ipoteğin 19.08.2009 tarih ve 9794 yevmiye numaralı işlem ile terkin edildiği, dava konusu ipoteğin terkinine ilişkin fek yazısının sahte olduğunun belirlenmesi üzerine Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/202 E., 2013/441 K. sayılı dosyası ile davalı ... ve dava dışı ... ... vd. hakkında ... belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

davalı ... hakkında beraat, dava dışı ... ... hakkında ... belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilerek kararın kesinleştiği, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/266 E., 2014/317 K. sayılı dosyası ile de aynı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden aynı nedenlere dayalı açılan davanın kabulüne karar verilerek kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.12.2015 tarih ve 2014/14715 E., 2015/11511 K. sayılı kararı ile onanarak karar düzeltme talebi de reddedilerek kesinleştiği, mahkemece,

dava konusu 2733 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davacı bankaya ait 120.000,00 TL bedelli 13.08.2008 tarih ve 10717 yevmiye numaralı ipoteğin yolsuz terkin edildiği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne varki, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/202 E., 2013/441 K. sayılı dosyası içeriği, sahte fek yazısının iğfal kabiliyetinin bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu gözetildiğinde davalı ...'nün dava açılmasına sebebiyet vermediği,

keza dosya kapsamında da davalı ...'nin, hakkında ... belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilen dava dışı ... ... ile el ve işbirliği içerisinde bulunduğu yönünde bir delil bulunmadığı, istinaf kanun yoluna başvuran davalılar Tapu İdaresi ve ...'nin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, hal böyle olunca, davalılar Tapu Müdürlüğü ve ... vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının yukarıda belirlenen gerekçelerle kabulü gerektiği..." gerekçesiyle;

a. Davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2018 tarih ve 2009/280 E., 2018/1124 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

b. HMK'nın 353 üncü maddesinin 1 ... fıkrası (b) bendinin 2 nci maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

c. Davacının davasının kabulü ile; davaya konu Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Tepebaşı Mahallesi'nde kain, 2733 ada 36 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davacı bankaya ait 120.000,00 TL bedelli 13.08.2008 tarih ve 10717 yevmiye numaralı ipoteğin yolsuz olarak terkin edilmiş olduğu anlaşıldığından davaya konu taşınmazın tapu kaydına söz konusu ipoteğin eski hali ile ve muhteviyatıyla yeniden tesis edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili; Bölge Adliye Mahkemesince müvekkilinin sorumluluğunun olmadığına karar verildiğini, yargılama giderlerinin diğer davalılara yükletilmesi yönünden doğru olan kararın müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yönüyle hatalı olduğunu belirterek; hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin yeniden tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesi uyarınca; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" kenar başlıklı 323 üncü maddesinin "ğ" bendi " Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti." yargılama giderlerinden olarak belirtilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

2. Somut olayda hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi hükmü de gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükme ilave bent olarak; "AAÜT'nin 7 nci maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının KABULÜNE,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının; hükmün B fıkrasına 10 numaralı bent olarak "AAÜT'nin 7 nci maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine" cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,