Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3189 K.2023/4661

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Bingöl ili, ...

Mahallesi, 147 ada, 36 ve 39 parsel ... taşınmazların mülkiyeti Maliye Hazinesine ait iken 28.08.2008 tarihinde yapılan ihale ile müvekkiline satılarak tescil edildiğini, taşınmazlarda davalı tarafa ait Halk Ekmek Fabrikası ile birden fazla dükkanın bulunduğunu, davalı idarenin 36 No.lu parsele yönelik işgalinin 2017 Nisan ayına kadar, 39 No.lu parsel yönünden ise 19.07.2018 tarihine kadar devam ettiğini ileri sürerek belirtilen tarihlerden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak her bir parsel için ayrı ayrı 5.000,00 TL'nin hüküm altına alınmasını talep etmiş,

16.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile netice-i talebini artırarak toplam 103.778,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hazineye ait olan taşınmazların 1987 yılından günümüze kadar Belediye tarafından kullandırıldığını, kamu yararına halkın hizmetine sunulduğunu, Belediye imar planında bu parsellerin kısmen imar yoluna girdiğinden geriye kalan kısımların imar planındaki kullanım şekline göre artık parsel niteliğinde olduğunu, karşı tarafın açtığı ecrimisil davasının haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlığın haksız işgalden kaynaklanan ecrimisil tazminat alacağına ilişkin olduğu, taşınmaz arsa vasfında olduğundan ecrimisil talebinin haksız işgal nedeniyle en asgari işgale ugrayan taşınmazın kirasını kapsayacak şekilde değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların farklı dönemlerinin ecrimisil bedellerine ilişkin olarak Bingöl 2.AHM'nin 2014/892 E. ve 2017/87 K. saılı dosyasında yargılama yapıldığı, yargılama neticesinde verilen kararın Yargıtay ilgili dairesince onandığı,

söz konusu dosyadaki değerlendirme ve veriler dikkate alınarak/güncellenerek inşaat mühendisi bilirkişi tarafından rapor hazırlandığı, sunulan raporun açık, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, ayrıca taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazın ileri sürülmediği... " gerekçesiyle, davanın kabulüne dava konusu her iki parsel kapsamındaki yerler için hesaplanan toplam 103.778,58 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

2. Dava tarihi itibarıyla 2012 ve 2013 yılına ait alacaklar zamanaşımına uğradığı hâlde Mahkemece bu yönde bir karar verilmediğini,

3. Mahkemece imar durumunun gözardı edildiğini,

4. Ecrimisil hesaplamasının fahiş yapıldığını, taşınmaz üzerindeki yapıların müvekkile ait olması nedeniyle ecrimisilin arsa olarak ve çıplak hâliyle hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava dilekçesinin davalıya 08.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19.10.2018 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve süresinde zamanaşımı defini ileri sürmediği, önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunan miktarın ecrimisil bedeli olarak hesaplanmasında hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacı yanın ecrimisil hesabına ilişkin itiraz ve istinafının bulunmadığı,

ecrimisil davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/289 Esas ve 2019/107 Karar ... kararına yönelik istinaf talebinin HMK’nın 353-(1)/b-1 inci maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru sebepleriyle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 995 inci maddesi,

2. 04.06.1958 gün ve 15/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 ... İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 ... ... Kanunu Medenisi'nin 908 inci (4721 ... Kanunu'nun 995 inci) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

3. 08.03.1950 gün ve 22/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,