Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3196 K.2023/4281

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafça murisleri ...un davalı ile 19.03.2010 tarihinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaparak dava konusu parselleri davalıya devrettiğini, sözleşmenin yapıldığı tarih itibari ile murisin ehliyetsiz olduğunun adli tıp raporuyla tespit edildiğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile dava konusu parsellerin tapu kaydının iptal edilerek murisin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/245 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun düzenlediği 21.03.2012 tarihli rapor ile ...un Kozan 2. Noterliğinin 07.02.2007 tarih ve 722 sayılı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığının kabulünün uygun bulunduğunun mütalaa edildiğini, dolayısı ile fiil ehliyetini haiz olmayan bir kişinin söz konusu sözleşmeyi düzenleyemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile Adana ili, Kozan ilçesi, Bağtepe Mahallesi, 198 ada 1 parsel, Adana ili,

Kozan ilçesi, Bağtepe Mahallesi, 192 ada 1 parsel ve Adana ili, Kozan ilçesi, Bağtepe Mahallesi, 220 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalının hisselerinin iptali ile muris ...un terekesine iadesine ve mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; murisin bu sözleşmeyi yapmasındaki tek amacının müvekkilinin kendisine bakım ve yardımının devamını sağlamak olduğunu, bu davada murisin akli dengesinin yerinde olmadığı yönünde Mahkemece hiç bir araştırma ve inceleme yapmadan Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/245 Esas sayılı dosyasındaki rapor dikkate alınarak murisin işlem tarihinde işlem ehliyetinin olmadığını kabul ederek davanın kabulüne karar verdiğini, önceki davanın dayanağının muvazaa nedeni ile olduğunu, o dosyada alınan raporun bu dosyada kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini,

Mahkemece bu iddia konusunda gerekli ve yeterli araştırma ve inceleme yaparak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden ya da Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, dava tarihi ile devir ve murisin vefat tarihi arasında 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu durumda Mahkemece 5 yıllık zaman aşımı nedeni ile davanın reddi gerekirken kabulünün hukuka aykırı olduğunu, bu gayrimenkullerin müvekkiline devredildiğinde tarla niteliğinde olduğunu, daha sonra müvekkilinin bir kısım parsellere meyve fidanı ektiğini, Mahkemenin dava değerini hesaplarken keşif ve dava tarihini esas aldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça raporlar arasında çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de, Durdu Fatma Kurt hakkında alınan ilk raporun Kozan 1 No.lu Sağlık Ocağı tabibi tarafından düzenlendiği, daha sonradan Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulundan 21 Mart 2012 tarihinde 930 karar numaralı raporun alındığı, muris Durdu Fatma Kurt hakkında farklı ve çelişkili kurul raporlarının söz konusu olmadığı,

2. İlk Derece Mahkemesince ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeni ile geçersiz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne yönelik karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, yargılama aşamasında davacı tarafça 1.612,25 TL ve 4.792,50 TL olmak üzere farklı tarihlerde 2 kez tamamlama harcının yatırıldığı, karar verilirken yerel Mahkemece bu harçlardan peşin harç ile 1.612,25 TL tamamlama harcının mahsubuna yönelik kararın verildiği, alınması gereken 26.985,19 TL harçtan tamamlama harcı olarak yatırılan 4.792,50 TL harcın mahsup edilmediği,

bu şekilde davalıdan daha fazla harç alınmasına sebep olacak şekilde kararın verildiği açıklanarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılıp harca yönelik hatanın düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde murisin işlem tarihinde işlem ehliyeti hususunda gerekli ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,