Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3371 K.2023/2974

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... mirasçıları vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalıların kardeş olduklarını, kendilerine mirasyoluyla intikal eden taşınmazlar için Kartal ..... Noterliği 25.08.1987 tarih ve 53473 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi ile aralarında paylaştıklarını, sözleşmeye göre davacıya bırakılan eski 515 yeni 7199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya devredilmediğini, taşınmazdaki davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 27.03.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu eski 515 parselin imar uygulaması sonucu 7199 ada 1 parsel ile 7192 ada 13 parsele dönüştüğünü, bu nedenle her iki taşınmaz için davalılardan ....'in payı yönünden tapu iptal ve tescil talep ettiklerini, davalı ... yönünden ise tazminat talep ettiklerini belirterek ıslah talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu miras taksim sözleşmesinin düzenleme tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, sözleşmede ifa imkansızlığının bulunduğunu, davacının sözleşmede kendisine düşen edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı aleyhine olduğunu ve davacının dava açmakta kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu miras taksim sözleşmesinin düzenleme tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, sözleşmeden taraflarca fiilen dönüldüğünü, tapuda intikal işleminin gerçekleştirilerek sözleşmenin hiç bir zaman uygulanmadığını, başka anlaşmaların yapıldığından bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras payı satışına ilişkin sözleşmenin kanunda belirtildiği gibi yazılı şekilde yapılmış olduğu, sözleşmenin içeriğine göre sözleşmeden doğan borç ifa edilmediği takdirde, her bir mirasçının, paylaşma sözleşmesinden doğan borcunu ifa etmekten kaçınan mirasçı aleyhine ifa davası açabileceği, bu itibarla davaya konu Kartal ....

Noterliğinin 25.08.1987 tarih .... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesinin TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris .... ile ...'nın terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devri mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, delillerinin tamamen toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tarafların kardeş olmalarından dolayı hısım olduklarını ve tanık dinlenmesinin hukuken mümkün bulunduğunu, iddialarının tanıkla ispat edilebileceğini, İlk Derece Mahkemesice mirasbırakalardan intikal eden taşınmazların tamamının eksiksiz şekilde belirlenmediğini, sözleşmede davalıya bırakılan taşınmazların müvekkiline verilmediğini, dava konusu sözleşmenin mirasbırakanların tüm taşınmazlarını içermemesi nedeniyle baştan itibaren geçersiz olduğunu,

miras taksim sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, dava konusu taşınmazlar hakkında mirasçılar tarafından intikal gerçekleştirildiğinden miras taksim sözleşmesinden fiilen dönüldüğünü ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... mirasçıları vekili; taraflarınca yapılan zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini, davacının dava konusu taşınmazlarda hiç bir zaman zilyetliğinin bulunmaması nedeniyle zamanaşımının dolduğunu, mirasçılarca taksim sözleşmesinde belirlenen taşınmazların intikalinin gerçekleştirilmesi ve satışların yapılması nedeniyle sözleşmeden fiilen dönüldüğünü ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu eski 515 parselin tarafların mirasbırakanları adına tapulama ile kayıtlı iken, 28.07.2005 tarihli imar uygulaması ile 7192 ada 13 parsel ile 7199 ada 1 parsellerin yine mirasbırakanlar adına oluştuğu, mirasçıların ise 31.07.2013 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde tapuda intikali yapıldığı,

sözleşme tarihinden sonra mirasçılar tarafından tapuda paylı mülkiyet şeklinde tüm mirasçılar adına miras hisseleri oranında intikal yaptırıldığından 25.08.1987 tarihli sözleşmeden dönüldüğü anlaşılmakla İlk Derece Mahkmesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu miras taksim sözleşmesinin yazılı olmak şartıyla gerçekleştirilmiş olduğundan mirasçıları bağladığını ve davacının tescilden önce mülkiyeti kazandığını, dolayısıyla tapudaki tescil işleminin açıklayıcı nitelikte olduğunu, diğer taşınmazların intikal edildiğinden yola çıkarak dava konusu sözleşmenin geçersiz hale gelmeyeceğini, tapuda yapılan işlemle sözleşmenin feshi ya da değiştirileceği anlamına gelmeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 8.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,