Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3378 K.2023/4674

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Orman İdaresi görevlilerinin 17/09/2018 tarihindeki kontrolleri sırasında Gülderen Devlet Ormanı 286 No.lu bölmede (OTS 2030 No.lu OS taşının kuzey doğusunda) kesinleşmiş orman kadastrosu içerisinde yer alan 391,50 m²'lik orman alanı düzelterek 24,00 m²'lik alana tek katlı üstü kapalı, tek odalı ev yaptığını, ormanın haksız ve kanuna aykırı işgal edildiğini, bu yapıların imar kanunu kapsamında yer almadığını bu nedenle imar barışından yararlanamayacaklarını beyan etmiş ve bu doğrultuda müdahalenin men'i ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu toplam 390,00 m²'lik alana davacının ormandan açma yaparak el attığı , aynı alanın a harfi ile gösterilen toplam 55,00 m²'lik kısmına davalının ev yapmak, b harfi ile gösterilen 53,00 m²'lik kısmına ise beton zemin yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu, müdahalede bulunan alanın dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılan yerlerden olduğu bu hali ile davalı tarafından yapılan el atmanın haksız olduğu,

her ne kadar davalının soruşturma dosya içeriğindeki beyanına göre davaya konu alanla ilgili imar barışından yararlanarak yapı kayıt belgesi alacağı yönünde itirazları var ise de Yapı Kayıt Belgesi düzenlemesine ilişkin, 7143 ... Kanun'un 16 ncı maddesinde Yapı Kayıt belgesinin koşulları tanımlandığı ve orman sınırları içerisinde inşa edilmiş yapıların 3194 ... İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın başkaları tarafından 2/B arazisi olarak gösterilmesi üzerine müvekkilinin taşınmaz üzerine iyi niyetli olarak ev yaptığını, İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesi gereği Yapı Kayıt belgesini de aldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde yer alan orman arazisi olduğu, orman arazisine herhangi bir yapı inşa edilemeyeceği, imar barışı olarak anılan 3194 ...

İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesindeki değişikliğin eldeki davada uygulama yeri bulunmadığı, davalının Yapı Kayıt Belgesinin beyana dayalı olarak verildiği, orman arazilerinde geçerli olacağının düşünülemeyeceği, orman arazilerinin başta Anayasa olmak üzere tüm yasal mevzuatla kamu yararına getirilebilecek istisnai sınırlamalar dışında koruma altında bulunduğu, evveliyatı orman olan veya kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunan taşınmazların hiç bir koşul altında mülk edinilemeyeceği ve özel kullanıma açılamayacağı, davalının kesinleşen orman sınırları içinde ev yaparak,

beton dökerek ve bahçe haline getirerek toplam 390 m²'lik alana yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ile yapıların kal'ine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3194 ... İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesi, 7143 ... Kanun'un 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,