Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3431 K.2023/4646

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 4478 ada 4 parsel ... taşınmazda malik olduğunu, dava konusu arsanın 217/1485 oranında paylı maliki ... ..., 217/1485 oranında paylı maliki ... ... ..., 217/1485 oranında paylı maliki ... ... ... tarafından 04.06.2020 tarihinde her bir hisse 666.666,67 TL olmak üzere toplam 2.000.000,01 TL karşılığında davalı ...’ne sattıldığını, satışın noter aracılığı ile davacıya bildirilmediğini, taşınmaz pay satış tarihi ile dava tarihinin yakın olması nedeni ile keşif yapılmasına gerek olmadığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan payının iptali ile tapudaki aynı bedelle davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satıştan haberdar olduğunu, satışa ... gösterdiğini, davacı tarafından kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını, taşınmaz bedelinin sürekli artış göstermesi nedeni ile keşifle taşınmaz değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

Medeni Kanunu'nun 733 üncü maddesi uyarınca yapılan devirlerin noter aracılığı ile diğer hissedarlara bildirilmesi gerektiği, fakat dosya kapsamından davacıya noter aracılığı ile bildirildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, davacının ön alım hakkına ilişkin kanunun aradığı 3 aylık sürenin başlamamış olduğu, ön alım bedeli olarak kabul edilen 2.040.000,01 TL'nin depo edilmesi için davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı tarafından bedelin depo edildiği,

ayrıca satış tarihi ile dava tarihi arasındaki süre çok kısa olduğundan ön alım bedeli yönünden yeniden değerlendirme yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 4478 ada 4 parsel ... taşınmazın davalı ... adına olan 217/495 hissenin iptali ile bu hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının satıştan haberdar olduğunu, davacının şufa bedelinin 3.kişi tarafından depo edildiğini, depo bedelini ödeyen ... Mimarlık ve Mühendislik İnşaat Madencilik Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davacı tarafından kanuna karşı hile yapıldığını, ayrıca taşınmazın satın alınan tarih ile kararın verildiği tarih arasında geçen sürede paranın alım gücünün düştüğünü, mahkemece keşif taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının süresi içerisinde ön alım hakını kullanmak amacıyla eldeki davayı açtığı, mahkemenin belirlediği sürede resmi senette bildirilen bedeli ve alıcının ödediği tapu harcını depo ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ön alım hakkının dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanıldığını, davacının satıştan haberdar olduğunu, davacının kendi adına ön alım hakkını kullanmadığını, keza davacı tarafından dosyaya sunulan muvafakatnamede de belirtildiği üzere şuf'a bedelinin dava dışı inşaat şirketi tarafından ödendiği, taşınmazın değerinin arttığını, geçen zamanın değerlendirilmesi bakımından mahkemece keşif yapılarak taşınmazın güncel değerinin tespiti taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... TMK'nın 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf sebeplerinde ileri sürülmeyen hususların temyiz sebebi yapılamayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,