Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3436 K.2023/4467

Taraflar arasındaki miras nedeniyle istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, murisi adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, 425 ada 179 parsel, 5 numaralı bağımsız bölümde ikamet ederken aleyhine dava dışı ... ... tarafından el atmanın önlenmesi ve tahliye istemiyle dava açıldığını, bu vesileyle tapuda yapılan araştırma ile 5 numaralı bağımsız bölümün murisi babası tarafından 11.09.2008 tarihinde dava dışı ... ...'a satıldığını, ... ...'ın 13.09.2010 tarihinde ... ...'a sattığının öğrenildiğini, ... ...'ın davalılardan ...'ın eşinin yakın akrabası olduğunu, davalıların davacının kız kardeşleri olduğunu,

davalıların davacıyı miras hakkından mahrum etmek için müşterek muris babalarına ait taşınmazın satışını sağladıklarını, murisin ağır kanser hastası olduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını, tapu iptali ve tescil ile tenkis haklarını saklı tutarak dava konusu bağımsız bölümün mahkeme saptanacak rayiç değeri üzerinden davacının miras payı oranındaki bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....davacı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının 31.05.2013 tarihinde kesinleştiği, tarafların ortak murisinin 08.01.2009 yılında öldüğü, davanın 20.11.2020 tarihinde açıldığı, davalıların yasal süre içinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ilaveten davanın miras sebebiyle istihkak istemine ilişkin olduğundan zamanaşımına tabi olmadığını, davanın esasına geçilmeden 1. celsede yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta istihkak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 639 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,