Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3449 K.2023/5759

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, mülkiyetinin bir kısmı davalıya, bir kısmı ise İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığına ait arazi üzerinde 1977 yılında gecekondu yaptığını, 1984 yılında yürürlüğe giren 2981 sayılı İmar Affı Yasa'sı uyarınca 28.06.1990 yılında 400 m²'lik arsa bölümünün tahsis edildiğini, yapılan ıslah imar planları ile 2737 ada 1 parselin ifraz ve tevhidi sonucunda 2737 ada 8 parsele aktarılarak bu arsanın 127023/140623 payının davalı ...

Belediyesi Başkanlığı, 13600/140623 payının da İstanbul Belediyesi Başkanlığı adına tescil edildiğini, İstanbul Belediyesi Başkanlığı'na Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/389 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını belirterek; kalan paydan davalı adına kayıtlı olup tapuda müvekkili adına tahsis edilen gayrimenkulün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kadıköy Belediyesi'nin hissesinin tapu tahsis edilen yer ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmeyen kısmının tapusunun adına tescilini talep etmiş ise de, davacının kendisine tapu tahsis belgesi vermeyen davalıdan tapu alım hakkının olmadığı, davalı ... payının tahsise konu yerden gelmediğinin ... olduğu, davacının davasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tapusunu almak için her türlü hukuki şartı yerine getirdiğini ve tapu tahsis belgesine konu taşınmazda kalan 149 m² tapusunu alması için hukuken önünde bir engel olmadığını, müvekkili ...'nın 400 m² arsa tapu tahsis belgesine göre Kadıköy Belediyesi'ne 2019 yılı dahil vergilerini ödediğini haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,