Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3501 K.2023/4866

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin murisine ait olan taşınmazın davalılar tarafından kira bedeli ödenmeden kullanıldığını ileri sürerek davacının taşınmazdaki hissesi oranında hesaplanan bedelin davacıya ödenmesini talep etmiş, ıslahla talebini 13.039,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in 1 yıldır dava konusu taşınmazda oturduğunu kabul ettiği, davacı tarafından diğer davalıların taşınmazda oturduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulüne, 577,87 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle tanık dinlenmesine gerek olmadığını, mahkemece verilen ret kararının doğru olmadığını, mahkemece belirlenen ecrimisil miktarının düşük olduğunu hesabın neye göre yapıldığının anlaşılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinafa konu hükümde her ne kadar açıkça belirtilmemiş ise de taşınmazlardaki kullanım nazara alındığında her bir davalı için ayrı ayrı reddedilen ecrimisil tutarının 5.880,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava değerinin 13.039,18 TL olarak ıslah edildiğini, mahkemece 577,87 TL'ye hükmedildiğini, reddedilen 12.461,31 TL yönünden kararı istinaf ettiklerini, bu kısmın istinaf sınırının üstünde kaldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktar bakımından istinaf incelemesine konu olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341 inci maddesinin (1) No.lu bendinde, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 341 inci maddesinin (2) No.lu bendinde ise miktar veya değeri üç bin ...

Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, (4) No.lu bendinde ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin ... Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı belirtilmiştir. Öte yandan, 6763 ... Kanun’un 44 üncü maddesi ile 6100 ...

HMK’ya eklenen Ek 1 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince, bu miktarın Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı, 2 nci fıkrası gereğince ise 6100 ... HMK'nın 341 inci maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 1/8 miras payı oranına göre davalılardan ayrı ayrı talep edebileceği ecrimisil tutarının; bodrum katta bulunan daire için (davalı ...) 3.816,35 TL, zemin kat daire için (davalı ...) 2.544.27 TL, 1 inci normal katta bulunan daire için (davalı ... ) 5.406.47 TL, müştemilat niteliğinde tek katlı bina için(davalı ...) 1.272.11 TL olarak belirlenmiştir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince her bir davalı için ayrı ayrı reddedilen ecrimisil tutarının 5.880,00 TL'nin altında kaldığı, davacının istinaf kanun yoluna başvurma ... bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesi tarafından nihai kararın 28.01.2020 tarihinde verildiği, hüküm tarihi itibarıyla kesinlik sınırının 5.390,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

2. Davalı ... yönünden davacının talep edebileceği miktarın 5.406,47 TL olduğu ve bu davalı yönünden istinaf kanun yolunun açık olduğu görülmüştür. O halde Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden istinaf incelemesi yapılması gerekirken İlk Derece Mahkemesi hüküm tarihinin yanlış tespit edilip davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,