Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3623 K.2023/4854

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 4 parsel, Beylik Evleri L Blok 6. Kat 21 No.lu Daireyi 5.3.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, 45.999 Euro bedelinin tamamını ödediğini, 31.10.2011 tarihinde teslim edileceği kararlaştırıldığı halde teslim edilmediğini belirterek tapu iptali ve tescil, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın tahsiline, olmaz ise sözleşmenin feshi ile ödediği 187,675 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline ve teslim tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 29.01.2019 tarihli dilekçesiyle; 350.000,00 TL taşınmaz rayiç bedeli ve 65.229,00 TL kira kaybı tazminatı yönünden davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davalı Şirkette 2009 ve 2011 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, davalı Şirkette çalıştığı dönemlerde bir çok projenin altına imza attığını, müşteriler ile imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile konut teslimi yapıldığını, ayrıldığı dönemden itibaren, bildiği kadarı ile şirket projelerini bölgedeki imar sorunları ve ekonomik sıkıntılardan dolayı bazı konutların teslim edilemediğini, şirket adına vekaleten imza attığını, ödenen paraların da şirkete yapıldığını, hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, talebinin reddini istemiştir.

2. Davalı ... Limited Şirketi vekili ise; süresi içinde davaya cevap vermemiş, ıslah dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde sözleşmenin geçersiz olduğunu, cezai şart ve kira alacağı talep edemiyeceğini, bilirkişilerin tespitlerinin hatalı olduğunu bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,

Davalı ... yönünden, davanın husumet nedeniyle reddine,

Davacının terditli olarak açtığı davasında tescil talebinin reddi, alacak talebinin kabulü ile 350.000,00 TL taşınmaz rayiç bedelinin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 349.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda ve İnşaat'tan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tapu iptali ve tescil istemine ve 65.229,00 TL kira bedeline karar verilmemesinin yanlış olduğunu, ...'un şirketin yetkilisi olduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, terditli talepler için vekalet ücretinin hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği nedenlerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile ... Medeni Kanunu'nun 706. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde ... Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,