Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3684 K.2023/4656

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ve ecrimisil talebi yönünden kesinlik sınırında kalması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Kadirli ilçesi, ... Köyü, 134 ada 48 ve 51 parseller ile 138 ada 25 ve 27 parsel ... taşınmazlarda hissedar olduklarını, davalı ...'nin müvekkillerinin hisselerini de tarla ve bahçe olarak ekip biçtiğini ve buna ilişkin müvekkillerine ecrimisil ödemediğini belirterek davalının müvekkillerinin hisselerine yönelik haksız müdahalesinin men'ine ve taşınmazların hisseleri oranında müvekkillerine teslimine, son beş yılın ecrimisil bedeli olarak 2017-2016 yılı için 1.000,00 TL, 2016-2015 yılı için 850,00 TL, 2015-2014 yılı için 750,00 TL, 2014-2013 yılı için 650,00 TL, 2013-2012 yılı için 550,00 TL, 2012-2011 yılı için 450,00 TL ecrimisil bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarafların murisinden intikal ettiğini, dava konusu taşınmazlarda tarafların elbirliği ile malik olup davalının 2016 yılında yapılan miras taksim sözleşmesine göre kendisine düşen alanları kullandığını, davacıların miras haklarına herhangi bir haksız bir müdahalesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça sunulan paylaşım sözleşmesinin tüm paydaşlar tarafından imzalanmaması ve tüm paydaşların kullanımına bırakılan yer bulunmaması sebebiyle geçerli bir paylaşım sözleşmesi olmadığı;

keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarından da davalının bu paylaşımdan önce dava konusu tüm parselleri kullandığı fakat paylaşımdan sonra sadece 138 ada 25 parselde yer kullanmaya devam ettiğinin belirtilmesi karşısında dava tarihi itibariyle davalının 138 ada 25 parsel dışındaki dava konusu üç parselde (138 ada 27, 134 ada 48 ve 51 parseller) kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla, davalının 138 ada 25 parsele yönelik davacıların payı miktarında el atmasının önlenmesine; dava konusu 138 ada 27, 134 ada 48 ve 51 parseller yönünden ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş;

dava konusu 138 ada 25 parsele yönelik ecrimisil talebi yönünden ise; davacıların fiili paylaşım sözleşmesinden önce davalıya yer teslimi için başvurduklarını yani 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarına ilişkin intifadan men şartını yerine getirdiklerini ispatlayamamaları nedeniyle bu yıllara ilişkin ecrimisil talebinin reddine.

2016 yılında yapılan paylaşım sözleşmesi davacıların davalıdan yer talebi olarak kabul edilerek 2016 yılına ilişkin davacıların ecrimisil taleplerinin (1.604,40 TL arazi için, 2.518,80 TL ağaçlar için) kabulü ile 4.123,02 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; miras taksim sözleşmesinde mirasçıların hepsinin bizzat ya da temsilen imzası bulunduğunu, kimin nereyi ne kadar kullanacağının imza altına alındığını, taksim sözleşmesinde geçen mirasçıların isimlerinin resmi kayıtlarda değil de aile arasında bilinen haliyle yazıldığını, müvekkilin davacıların kullanım hakları açısından gerçek bir engellemesi söz konusu olmadığını, bir kısım davacıların kullanılmayan dava konusu 3 parseli de kullanabilecekken, tercihen kendi rızaları ile kullanmadıklarını davanın haksız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu ...

Köyü 134 ada 48 ve 51 parsel, 138 ada 25 ve 27 parsel ... taşınmazlarda tarafların elbirliği halinde malik olup dava dışı kişilerin de malik bulunduğu, elbirliği yada müşterek maliklerden her birisinin diğer paydaşa karşı payına vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davası açabileceğini, ecrimisil talep edilebilmesi içinde intifadan men koşulunun gerçekleşmesi gerektiği ve davalı tarafından dosyaya sunulan ve geçersiz bir sözleşme olan taksim sözleşmesinden önce davacıların dava konusu taşınmazları kullanmak istediklerine dair bir ihtar veya ihbar bulunmadığı gibi daha önceden açılmış el atmanın önlenmesi,

ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığını, bu nedenle 2016 yılı Ocak ayı öncesi yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle davacıların daha öncesi için ecrimisil talep edemeyeceklerini, davalının dava konusu edilen 138 ada 25 parsel dışındaki (27-48-51 parseller) parselleri kullanmayı davadan önce bırakmış bulunduğunun, mahallinde yapılan keşif ve tanık beyanlarından anlaşıldığını belirterek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı vekilinin hükmedilen ecrimisile yönelik istinaf talebi yönünden, ecrimisilin kesinlik sınırında kalması nedeniyle bu yöndeki istinaf başvuru dilekçesinin,

HMK'nın 341/2, 346 ve 352 nci maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçelerindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 683 ve 995 inci maddeleri,

2. 04.06.1958 gün ve 15/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 ... İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 ... ... Kanunu Medenisi'nin 908 inci (4721 ... Kanununun 995 inci) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

3. 08.03.1950 gün ve 22/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi istekli davalar da davanın kabulü halinde davacılar payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli ve 2017/4 Esas, 2021/52 Karar ... kararının 1-A) bendinde " Dava konusu Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ...

Köyü 138 ada 25 parsel ... taşınmazda davacıların toplam hisselerine tekabül eden 14.582 metrekare yüz ölçümündeki alana yönelik davalının haksız müdahalesinin men'ine" şeklinde HMK'nın 297 nci maddesi hükmüne aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazın yüzölçümü belirtilerek hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-A) numaralı bendinde yer alan “davacıların toplam hissesine tekabül eden 14.582 m² yüzölçümündeki alana” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacıların payına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,