Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3694 K.2023/5073

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin davadan feragati nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili; dava konusu 3809 ve 3810 parsel ... taşınmazların müvekkilleri ile birlikte davalılara ait olduğunu, taşınmazlar hakkında kayden görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğunu, taşınmazlar üzerindeki 2 adet ev, artezyen, 3 adet servi, bir muşmula, bir kayısı, 9 nar, 8 badem, 3 dut, 1 limon, 5 incir, 2 iğde, 1 asma, 1 zeytin ve 2 ... ağacının müvekkillerine ait olduğunun davalılarca kabul edilmediğini belirterek söz konusu ev, artezyen ve ağaçların müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacılar vekili istinaf aşamasında; davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili, muhdesatların kök murise ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Açılan davanın davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine; geri kalan davacılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3810 parsel nolu taşınmaz içinde bulunan 3 adet servi, 1 adet asma, 1 adet yeni dünya, 3 adet badem, 1 adet limon, 1 adet iğde, 1 adet kayısı, 9 adet nar, 3 adet incir, 1 adet tespih çınarı, 2 adet dut ağacı ile 3809 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet artezyenin davacıların murisi tarafından meydana getirildiğinin tespitine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taşınmazların kök muris tarafından inşa edildiğine kanaat getirilmişse de, ağaçların ve artezyenin aidiyeti hususunda hatalı karar verildiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğunu, ek rapor alınması taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin davadan feragati nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; istinaf başvuru sebepleri incelemeye alınmadan doğrudan feragat nedeniyle redde karar verildiğini, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık davanın feragat nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile aynı kanunun 309 ve 310.maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,