Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3687 K.2023/5191

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ..., karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde C Blok olarak kayıtlı binanın davacı apartman yönetimi tarafından temsil edildiğini, aynı yerde birden fazla blok olduğundan ayrıca bir site yönetim kurulu ve başkanı da bulunduğunu, davalının davacıya ait C Blok'un -2 katında bulunan sığınağı 2010 yılının Temmuz ayından beri hukuka aykırı bir şekilde fiilen işgal ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihi olan 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, binanın müvekkilinin çalıştığı firma tarafından inşa edildiğini, davalının burayı lojman olarak kullandığını, her bloğun -2. katında yer alan dört dairenin üçü apartmanın ortak alanı, birinin ise müteahhit firmaya ait olduğunu, dava tarihine kadar hiç ihtaratta bulunmadan oturmasına muvafakat edildiğini, davalı kötü niyetli olmadığından ecrimisil talep edilemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmaza yapılan tüm masrafların mahsup edilmesi gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı def’inde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile davalının hiçbir akdi veya kanuni sebebe dayanmaksızın, projesinde sığınak olarak yer alan taşınmazı 29/02/2011 ilâ 29/02/2016 tarihleri arasında ikametgah olarak kullandığı ve karşılığında ecrimisil ödemesi gerektiği, bilirkişi raporunda emsallerin usulünce değerlendirildiği, her ne kadar dava konusu bölüm sığınak olup, kiraya verilmek suretiyle kullanılamayacak ise de, haksız işgalin karşılığının en az kira bedeli olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın meni müdahale talebi yönünden kabulüne, 40.356,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin içeriğini tekrarla, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava dışı site yönetimi tarafından aidat borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, işgalci olmadığını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının işgalci olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile davanın, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana kat maliki olmayan 3. kişinin yapmış olduğu müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, 634 ...

Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinde; ana gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceği, 34. maddesinde de kat maliklerinin, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye (yönetici) veya üç kişilik bir kurula (yönetim kurulu) verebilecekleri, apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı ancak 634 ...

Kat Mülkiyeti Kanununun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabildiği, bu durumda, ortak yerlerin amacına uygun olarak kullanılması ve korunması için kat maliklerince kendisine yetki verilmesi halinde yöneticinin temsil yetkisi kapsamında ortak yerlerin haksız olarak kullanımından (işgalinden) kaynaklanan davaları açabileceği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2017 gün ve E:2017/1-1282, K:2017/604 ... kararı), somut olayda Bilgen Konutları C Blok Yönetimini Temsilen Site Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın dava açma ve taraf olma sıfatının bulunduğu,

davalının -2 kattaki sığınağı ikametgah olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğu, davalının kullanımının haklı nedene dayanmadığı, sığınak ile ilgi yönetmelikte yapılan değişikliğin davalıya dava konusu taşınmazı kullanımı için haklı neden teşkil etmeyeceği, toplam 40.356,00 TL ecrimisile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu yerin kira geliri elde edilebilecek bir yer olmadığından davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, 683 ve 995 imci maddeleri,

3. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 32, 34, 35 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,